陳萬裕 對 安民警衞有限公司

HCME 3/2019

[2019] HKCFI 1771

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

小額薪酬索償仲裁處上訴2019年第3號

(小額薪酬索償仲裁處案件2019年第175號)

____________

____________

判案書

1.本案的申請人是在小額薪酬索償仲裁處MB0175/2019(C)一案中的申索人。他是被告人的前僱員，他在仲裁處提出申索，要求被告人賠償15天代通知金。仲裁處判定他敗訴，他向本庭申請上訴許可。

2.申請人於2019年1月16日與被告人簽訂僱傭合約，合約期由2019年1月18日至2019年9月3日，受聘職位為保安員，終止合約通知期為15天或相等代通知金。申請人獲聘後首個工作地點為蝴蝶邨，於2019年2月23日起被調往梨木樹邨。

3.2019年3月28日，被告人即時解僱申請人，原因是申請人在2019年3月23日當值時間睡覺。

4.本席考慮了仲裁處的李煥嫦仲裁官在2019年6月27日所發出的書面聆訊撮要及裁決，仲裁官在判決中引用了《僱傭條例》（香港法例第57章）第9條。

5.根據第9(1)(a)(ii)條，如僱員在與其僱傭有關的事宜上行為不當，與正當及忠誠履行職責的原則不相符，僱主可無須給予通知或代通知金而終止僱傭合約。

6.仲裁官在聆訊中聽取了申請人及被告人證人的證供後，裁定申請人的行為「即當值時睡覺」及「其他不當行為」等同申請人已違反最基本僱傭關係，沒有正當及忠誠履行他受聘為保安員的職責。因此，被告人可按《僱傭條例》第9條，無須給予代通知金而終止僱傭合約。

7.根據《小額薪酬索償仲裁處條例》（香港法例第453章）第31條，只有牽涉法律問題或有關申索超越仲裁處的司法管轄權範圍時，原訟法庭才可批予上訴許可。

8.仲裁官的聆訊撮要中已詳盡地分析了雙方的說法及所有的書面理據。申請人所提供的擬上訴理由，主要是想推翻仲裁官就事實方面的裁斷，即申請人有否「在當值時睡覺」，而不是法律上的錯誤。

9.本席考慮了仲裁官的裁決理由，她的理由符合《僱傭條例》，本席認為仲裁官的裁決並無任何法律上的錯誤，而申請人亦在聆訊時向本席確認這點。至於仲裁官對事實方面的裁斷，並非可上訴的理由，本庭無權處理。

10.因此，本席決定拒絕批予上訴許可。

申索人(申請人)：無律師代表,自行應訊