林建雄 對 廣達科技有限公司

DCEC 1962/2018

[2019] HKDC 993

香港特別行政區

區域法院

僱員補償案件2018年第1962號

--------------------

--------------------

判案書

1.林建雄先生(林生) 於2018年8月親自提出本申請，按《僱員補償條例》(該條例)[1]向廣達科技有限公司（廣達）申請僱員補償。審訊中，他也親自應訊。審訊第一天，他獲本席批准修改表格1，依第9(1)(a)條 及第11(1)(a)條，向廣達作出本申請。

2.廣達在審訊中由劉正豪律師（劉律師）代表，審訊第一天，廣達也獲本席批准修改《回答書》，它在《修訂回答書》内承認，林生在關鍵時間是它的僱員，職位爲雜工，在粉嶺某大廈地下工作。

3.劉律師開案時，再代表廣達承認它對本申請的法律責任。廣達承認，林生於2017年6月26日（意外日）因工遭遇意外（該意外），而引致左小腿撞傷引致左小腿殘餘的疼痛（即表格9内陳述的受傷情況）及有永久部分喪失工作能力[2]。

4.雙方因此同意，法庭在本審訊中不用再深究該意外的經過或細節。

5.雙方再同意，法庭還要處理的爭議爲：

1） 林生是否應獲得第9條及/或第11條的補償?

2） 若是的話，補償金額是多少？

3） 又廣達過去是否已全數支付林生該等金額的補償？

6.林生開案、作供，以及結案時，均表明他不依賴第10條向廣達申請按期付款，而是按第11條及第9條提出補償申請，並指他應得的補償金額，分別是第11條的$167,475（相當於11個月他在2017年5月收入的總和）和第9條的$132,525。因此，他申請的補償總額是$300,000。

7.劉律師結案時指，廣達否認林生可獲得任何第11條的補償，另廣達已在2018年6月，按勞工處處長（處長）在2018年6月1日發出的補償評估證明書，全數支付林生應獲得的第9條補償$10,962。因此，法庭應撤銷本申請。

8.審訊中，林生選擇作供，採納他在2019年7月9日簽署的證人陳述書爲其主問證供，劉律師則傳召廣達的會計文員朱詠誼女士（朱女士）作供，朱女士採納她在2019年6月25日簽署的證人陳述書爲其主問證供。

9.法庭觀察，上述兩位證人的事實證供分歧不大，雙方也不大爭議審訊文件冊内的文件證據。

10.法庭經考慮整體證據後，接納上文第2和第3段的承認事實，並進一步裁定事實如下。

事實裁定

11.林生在1974年7月出生，意外當日42歲。

12.該意外時，林生是日薪制僱員，日薪$525，一星期需工作6天，休息日無薪，另享有勤工獎。

13.該意外時，廣達採用自動轉賬方式，發薪到林生名下的滙豐銀行戶口（林的戶口）。

14.緊接該意外發生日期的上一月（即2017年5月），林生獲廣達發出25日工資連勤工獎總額共$15,225。廣達於2017年5月尾，經扣除了僱員強積金供款$761.25後，將餘款$14,463.75轉賬到林的戶口。

15.而林生在該意外前的12個月（即2016年6月至2017年5月），從廣達處所賺取的收入(經扣除僱員強積金供款後)，明細如廣達在2019年1月10日存檔的《申請人的每月收入列表》（該收入列表）所示一樣。

16.廣達填寫並簽署了一份日期爲2017年7月7日的《表格2》，向勞工處匯報了該意外及林生的受傷。

17.2018年2月9日，僱員補償（普通評估）委員會對林生的傷勢作出評估，2月23日發出《評估證明書》或《表格7》。

18.5月11日，僱員補償（普通評估）委員會對林生的傷勢作覆檢，5月25日發出《覆檢評估證明書》或《表格9》（表格9），評定林生因該意外致【左小腿撞傷引致左小腿殘餘的疼痛】，由於該受傷而引致【永久喪失賺取收入能力】爲1%，及由於受傷而須缺勤的期間，是由意外日間斷至2018年5月11日(經扣除無薪休息日及法定假日，共205天) 。

19.該意外後，2017年6月至2018年5月，廣達每月以林生日薪$525計算，把不同日期長短的4/5按期付款，存入林的戶口，金額總數達$88,830，其明細可見於朱女士證人陳述書第3頁的列表。

20.2018年6月1日，處長根據第16A（2）條，發出「補償評估證明書」或《表格5》(表格5) ，證明廣達應支付林生總數為$106,996.62的僱員補償。

21.6月8日，林生遭廣達解僱。

22.6月15日，廣達分別存入$44,775.70及$120.79到林的戶口，金額合共$44,896.49。

23.根據林生向廣達提供的醫療收據，廣達曾在2017年10月至2018年6月，存入共$3,798到林的戶口作為醫療費用補償，明細可見於朱女士證人陳述書的第5頁。

討論

第11條

24.本席接納劉律師陳詞，第11條並沒有獨立地提供補償的權利給受傷的僱員，林生不能單獨依賴該條申請補償。

25.本席須指出，第11條的標題，是「計算收入的方法」。正如該標題所示，該條提供不同的計算方式，以釐定受傷僱員的收入，例如意外發生時的每月收入[3]、暫時喪失工作能力超逾意外12個月後的每月收入[4]，及暫時喪失工作能力超逾意外24個月後[5]的每月收入[6]。

26.經第11條方法釐訂出來的受傷僱員收入，是為【實施第6、7、9和10條】補償條款所用。換句話説，第6、7、9和10條，才提供受傷僱員法定權利獲得不同的法定補償。細心比較這些條款與第11條，不難發現它們的條文才提及僱員可獲得的【補償】及【補償額】。而第11條的收入計算方法，衹是計算這些條款的補償金額的一個前期步驟。

27.法庭舉個例子説明，暫且撇開表格5（下文將詳談其功效），按廣達的承認，該意外的損傷引致林生永久部分喪失工作能力，要計算林生應獲得的第9條補償，法庭先要釐定他【該意外發生時的每月收入】。

28.在此點上，第11條規定，法庭須採用兩種方法中對林生較為有利的一種:

a) 第一種是以緊接該意外發生日期的上一個月的林生收入爲準[7]，即採用他在2017年5月的收入數額$15,225。

b) 第二種則以最能顯示林生過去12個月受僱廣達期間的報酬額的方法計算[8]。

法庭經考慮該收入列表的數字，若按第二種方法計算，林生該意外前過去12個月的每月平均收入，要比他在2017年5月的該月收入為低。故此，法庭須採用$15,225爲林生【該意外發生時的每月收入】。

29.由於要比較上述二種不同計算方法的結果，法庭在處理本申請（及其他申請）時，均下令要求僱主（或聲稱僱主）一方存檔收入列表，羅列受傷僱員過去12個月[9]的收入給法庭考慮。但法庭得清楚表示，這絕不如林生結案陳詞所指，顯示他有法定權利單按第11條獲得補償。

30.接著，法庭須按第9條找出或釐定林生【喪失賺取收入能力的百分率】。簡單來説，這視乎林生在該意外的損傷是屬附表一[10]或不屬附表一[11]指明的損傷，二者處理各有不同。法庭在此留意，林生在該意外的損傷，不屬於附表一指明的損傷，附表一指定的喪失賺取收入能力百分率並不適用。

31.在找出或釐定林生喪失賺取收入能力的百分率後，便要將該百分率應用在林生在【永久地完全喪失工作能力】的情況下會是須付的補償額之中，即第7條的補償額之中。簡單來説，第7條的補償額將視乎受傷僱員在意外時的年紀而定[12]。林生在該意外發生時年滿40歲但未滿56歲，他的第7條的補償額為一筆相等於72個月收入的款項[13]。

32.下文可見，林生喪失賺取收入能力的百分率為1%，法庭在應用該百分率到他在意外日年紀應得的第7條補償額後，林生因此獲得的第9條補償，為一筆相等於72個月他在【該意外發生時的每月收入】（即$15,225）乘以1%百分率的數額，即72 x $15,225 x 1% ＝ $10,962。

33.上述的一系列計算，本席須指出，完全有法律條文的支持。

34.事實上，上述計算及結果，已清楚地出現在表格5的第2(c)和(f)(i)及3(b)點。表格5第3(b)點，便寫下【永久喪失工作能力的補償: 72 x $15,225 x 1% ＝ $10,962】。表格5第二行，也明文寫上【根據第9條及第10條的補償】。$10,962這數額，便正是處長證明應支付林生的第9條補償。如本席上文解釋，第11條本身不賦予林生獨立的法定權利申請補償，故【第11條】這三字沒有出現在表格5上，毫不出奇。

35.相反，法庭須指出，林生陳詞指，按他因該意外受傷大致總缺勤約11個月的時間（即由意外日間斷至2018年5月11日他接受【判傷】的日子），來計算他所稱按第11條所得的補償，則沒有法律條文依據，他也道不出來。

36.本席結論，林生所稱單按第11(1)(a)條提出的補償申請，法律上完全沒有依據，不能成立。

第9條

37.按廣達的承認，該意外的受傷引致林生永久部分喪失工作能力，因此，本席同意林生的説法，他從廣達處獲得第10條按期付款補償外，另外應獲得第9條補償。劉律師也沒有質疑這點説法。

38.但是，林生粗略地提出申請第9條補償$132,525，不能提出任何條文依據或算式，法庭卻不能苟同。

39.本席在上文第27至33段，已道出第9條的法定計算方式及結果，此處不贅。

40.但是，如劉律師指出，本席同意，本申請有一點要特別考慮及處理。

41.在Lam Chi Biu 訴 Mak Kee Ltd 案，未經彙報，民事上訴2004年第191號上訴，2005年6月9日，上訴法庭在判詞第11和12段中清楚指出，如果各方沒有向處長提出反對[14]、沒有向法院申請取消[15]，及沒有向法院申請上訴[16]的話，處長按第16A條發出的表格5，就補償金額（而非法律責任）而言，對各方均具有約束力及為不可推翻之證據。

42.依遵循先例原則，上述上級法院的判例[17]，對本席有約束力，法庭必須跟從應用。

43.在本申請中，各方也沒有就表格5向處長提出反對，或向法院申請取消或上訴表格5。因此，本席認爲，就林生該條例下應得的補償（包括第9條補償）金額而言，表格5上的各項計算及結果，對雙方是有約束力及為不可推翻之證據。

44.如上所述，表格5上便清楚列出，林生按第9條所得的永久喪失工作能力的補償金額為72 x $15,225 x 1% = $10,962。這計算及數額，對林生和廣達，均具約束力及不可推翻，法庭也須按此處理本申請的補償金額。

45.假若表格5不約束雙方的話，上訴法庭也早在1997年便在Ng Ming Cheong 訴 Mass Transit Railway Corp案[1997] HKLRD 1231, 1236H中清楚規定，沒有遭各方上訴的表格7評估結果，對各方有約束力及為不可推翻之證據。

46.同樣地，依遵循先例原則，上述上級法院的判例，對本席有約束力，法庭必須跟從應用。法庭進一步認爲，該判例的法律原則，同樣地適用於沒有遭各方上訴的表格9評估。

47.在本申請中，針對表格9内林生由於該意外受傷而引致永久喪失賺取收入能力的1%百分率評估，各方均沒有提出上訴，因此，該評估對雙方都有約束力及為不可推翻之證據，法庭須應用該百分率來計算林生所得的第9條補償，並得出上文第32段的算式及計算結果。

48.因此，本席接納劉律師陳詞，林生應得的第9條補償金額爲$10,962。

49.廣達是否已全數支付$10,962的第9條補償給林生？

50.法庭相信答案是正面的，理由如下：

51.在此點上，朱女士作供，廣達在處長發出表格5後，在勞工處職員的協助計算下，於2018年6月15日存入共$44,896.49到林的戶口。朱女士指出，該存款已包括表格5内林生應得的$10,962【永久喪失工作能力的補償】。

52.法庭留意，朱女士這方面的證供，有廣達2018年6月9日的工資收據支持，其内容清楚地寫下：【表格5補償：72 x 15225 x 1%  10,962.00】。經加上$10,962金額後，廣達才在該工資收據上，計算出6月15日支付給林生的金額$44,896.49, 即$26,204.87 + $10,962 + $7,729.62 = $44,896.49。換句話說，若廣達沒有加入第9條補償金額$10,962的話，廣達在6月15日衹會支付林生$33,934.49[18], 而非$44,896.49。

53.法庭再留意，朱女士在林生盤問下，否認廣達沒有發放其他補償而祇發放4/5按期付款給林生。她強調，該工資收據的計算，已包括林生應得的1%【永久喪失工作能力的補償】金額$10,962。

54.在法庭查詢下，林生確認廣達曾在2018年6月發出該份工資收據給他作紀錄。劉律師盤問時，林生也確認曾在2018年6月收到廣達存款共$44,896.49。

55.經考慮這點上的相關證據，法庭接納朱女士上述的證供爲事實，並給予該工資收據的内容足額比重，裁定廣達已在2018年6月15日全數支付林生應得的第9條補償金額$10,962。

56.法庭相信，林生可能對該條例條文及/或表格5的内容理解不足或有誤，而該工資收據也沒有明文寫上【第9條】三字，致林生因此誤解表格5的内容及/或廣達在2018年6月15日的付款沒有包括第9條補償。

57.因此，本席同意劉律師陳詞，廣達沒有責任支付林生進一步的第9條補償。

命令

58.基於法庭上文第36及57段的結論，本席頒令撤銷本申請。

訟費

59.按《區域法院規則》[19]第62 號命令第3(2)條規則,就正審法律程序如本申請，法庭一般須視乎訴訟結果而就整件案件頒下訟費命令，即法庭一般頒令敗訴一方支付勝訴一方所花的訟費。

60.本席撤銷本申請，廣達可算是本申請的勝訴一方，而林生可算是敗訴一方。

61.但是，第62 號命令第3(2)條規則也規定，若本席覺得就本申請的情況而言，應就整件案件的全部或部分訟費另作命令，法庭可例外處理。

62.第62 號命令第5(1)(e)和(f)條，以及第5(2)條規則，也要求法庭考慮某一方提出或持續某爭論點作抗辯，是否屬合理，及另一方有否局部勝訴( 即使他並未全盤勝訴)。

63.法庭初步認爲，廣達在審訊第一天才承認對本申請的法律責任，此舉顯示廣達之前不承認法律責任的行爲舉措，並不合理。倘若廣達較早時間便如此承認的話，法庭有理由相信，雙方許多關於法律責任的案件準備功夫及訟費，以及法庭的許多寶貴時間，也可以省卻。

64.又法庭初步看來，林生在審訊中可算在法律責任這點上局部勝訴。

65.故此，法庭頒下暫准訟費命令如下：

1) 法庭就本申請的法律責任方面不作訟費命令，雙方各自支付自己就法律責任方面的訟費[20]；及

2) 法庭下令林生須支付廣達就本申請補償金額方面的訟費[21]，若雙方未能就該些訟費的金額達成協議，則交由聆案官作正式訟費評定。

66.若雙方沒有在14天内提出傳票申請更改的話，上述暫准訟費命令將自動變成絕對命令並即時生效。

67.最後，本席多謝劉律師的協助。

申請人： 沒有律師代表，並親自應訊

答辯人： 由梁寶儀劉正豪律師行的劉正豪律師代表