香港特別行政區 訴 李送娣

HCMA 452/2018

[2019] HKCFI 1998

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

不服命令上訴

裁判法院上訴案件2018年第452號

(原粉嶺裁判法院兒童法庭案件編號2018年第24號)

_________________

_________________

判案書

背景

1.上訴人於2018 年8 月10日在原審裁判官(「裁判官」) 席前，因為違反《裁判官條例》第 99條 (以下簡稱為「第99條」) 所指的行為，經過簡易程序，被裁判官裁定「藐視法庭」，判處監禁7 天。上訴人現在由法律援助處委派曾藹琪大律師代表，就裁判官的命令提出上訴。

上訴人的作為

2.上訴人是一宗社會福利署「兒童照顧及保護令」申請中的女童 (「女童」) 的母親, 上訴人在裁判官及其他裁判官席前應訊多次，包括：2018 年4 月6 日、5 月4 日、6 月15 日、7 月13 日及8 月10 日。感化官建議把女童交由保良局看管, 但是上訴人並不同意。

3.在2018 年8 月10 日的聆訊中，裁判官作出保護令下令女童留在保良局接受照顧。隨後，上訴人與女童對話，嘗試游說女童提出回家要求。裁判官阻止上訴人的行為，期間，二人有以下對話[1]：

「官：你唔好嘈，你唔好放肆呀

上訴人：唔駛放肆

官：走

上訴人：我離開呢度，仆你個街吖…」

4.裁判官隨即著庭警把上訴人帶回，對她讀出第99 條的條文[2]，指上訴人「講粗口」及「藐視法庭」[3]，並把上訴人收監還押。裁判官說上訴人「講粗口」應該是指上述引述對話有橫綫部份的粗話。上訴人情緒激動，對女童說她害了母親，並對裁判官說她有五個小孩要照顧，她子宮生瘤和心臟有病。裁判官再重申，上訴人「已經犯咗《裁判官條例》，藐視法庭。[4]」裁判官把案件押後，並說會考慮應否判處上訴人監禁。在這過程中，上訴人沒有法律代表，但由當值律師服務委派代表女童的馬律師在場。

5.同日12時24分，馬律師到達裁判官席前代表上訴人。裁判官對馬律師說，「本席認為佢已經干犯咗《裁判官條例》第99條[5]」。裁判官問上訴人是否需要當值律師服務，上訴人說需要，並懇求裁判官原諒她，「包容」她一次。裁判官說已經包容了她很多次，並告訴馬律師「我…打算今日判。…法庭唔會咁易放過佢嘅, 睇下佢有咩嘢講。[6]」

6.同日下午2時53分，馬律師為上訴人作出類似是求情的陳詞，上訴人說她不知道自己對裁判官說了粗口，並再對裁判官道歉[7]。代表律政司的法庭檢控主任呈遞了Re Mahesh J Roy[8]案例給裁判官參考，邀請法庭留意案例第 35段，即採取一個漸進式的手法 (“progressive approach”) 處理或要求上訴人作出承諾 (“undertaking”), 裁判官說：「我打算今日判監」[9]。馬律師向裁判官提出請求，如果法庭要把上訴人判監的話，亦下令上訴人可帶同她的嬰兒到懲教署讓她繼續哺乳[10]。

7.最後，裁判官口頭宣判上訴人藐視法庭的理由，並以14天監禁作為量刑起點，因為上訴人曾作出道歉，所以把判刑調低至監禁7天；裁判官容許上訴人攜同嬰兒進入監房。

裁斷陳述書/判刑理由書

8.在日期為2018 年9 月10日的「裁斷陳述書/判刑理由書」中，裁判官指出上訴人在保護令的程序中多日來在庭上的不當行為。

9.於2018 年5 月4 日的聆訊中，上訴人在庭上重複前夫教導兒女時所說的粗話，裁判官即時警告她不要這樣說話。

10.2018 年6 月15 日的聆訊中，上訴人在裁判官試圖了解她女兒的意願時，出言聲稱若然女兒不開心應該跳樓死，又說裁判官「玩」她，更在聆訊途中沒有法庭許可下離開法庭。

11.裁判官指上訴人在8 月10 日的聆訊中「跋扈、囂張、野蠻、兇惡、狂妄…講粗口…」及指控裁判官誣告她[11]。裁判官認為, 上訴人是故意冒犯以干擾司法及妨礙女兒表達自己意願, 她道歉不是出於真心, 而只是緩衝之計。

上訴理由

12.曾大律師提出兩個上訴理由：

(1)    裁判官應該自我取消審案資格，以釋除任何明理的旁觀者對裁判官在審理控罪時會對上訴人存有偏見的憂慮；及

(2)    裁判官沒有適當地處理有關的程序，令到公義未能彰顯於人前。

13.答辯人支持裁判官的命令，反對上訴申請。

討論

14.裁判官進行的簡易程序懲處的權力是建基在《裁判官條例》第99條, 該條文如下：

「當裁判官在執行任何裁判官職責時，如任何人向裁判官，或在裁判官席前作出任何侮辱性的行為，或使用任何威脅或侮辱性的詞句，或如有人作出涉及裁判官的侮辱性行為或使用涉及裁判官的侮辱性詞句，則裁判官可循簡易程序判處罪犯第3級罰款及監禁6個月。」

15.在Re Mahesh J Roy案，上訴庭就《勞資審裁處條例》第42條及當面藐視法庭行為 (contempt in the face of the court) 而進行的簡易程序懲處時的程序作出討論。林文瀚副庭長在考慮了多宗案例之後，列舉出一些法院進行簡易程序時必須遵守的原則。《勞資審裁處條例》第42條之條文與第99條的條文十分類似, 雙方亦不爭議，林副庭長所列出的原則在本案適用。

16.本席簡述這些原則, 包括：

(1)  被指控為藐視法庭者應獲告知被指為藐視法庭行為的足夠詳情;[12]

(2)  該人應獲給予合理機會(包括聘用律師)去作出抗辯;[13]

(3)  如果藐視行為是針對着(“aimed at”)司法人員本人的話，簡易程序應該由另一司法人員主持;[14]

(4)  較為有效的處理方法是採用「漸進方式」(“progressive approach”), 判監只是最後懲處方法。[15]

17.就上訴理由一, 曾大律師指出上訴庭在Re Mahesh J Roy一案確認了, 如果有關的藐視行為牽涉「指向」法官(“aimed at”) 的行為，為了避免予人不公正的印象，有關的程序應由另一名法官審理。在本案, 有關的藐視行為「指向」裁判官，而且裁判官早已表露了自己對事情的結論，為着公平原則，案件應該交由另一裁判官審理。

18.代表答辯人的張高級檢控官力陳，上訴人藐視法庭的行為是裁判官親眼所見，而且上訴人並非在單一事件中作出無視法庭程序和規則的行為，她亦曾經在同一法庭程序的過往聆訊中作出相類的藐視法庭作為，裁判官有必要採用簡易程序，這做法是合乎情理。

19.本席同意曾大律師的陳詞，由於裁判官所指的其中一種 (而且是主要的一種)「藐視」行為是講粗口, 這是直接針對裁判官的侮辱行為。

20.裁判官在上訴人由律師代表之前，已兩次表示[16]上訴人已經犯了藐視法庭罪，會令人感覺到裁判官在沒有聽取上訴人的答辯、解釋及獲得法律意見之前，已經認定上訴人藐視法庭罪成立。在當日12 時24 分，馬律師代表上訴人出庭時，裁判官再次向馬律師說上訴人已經干犯第 99 條，以當時的整體情況而言, 確會令人感覺裁判官就上訴人有否藐視法庭一事早有定論。

21.本席認為，由於上訴人否認說粗話指控, 為了避免令人憂慮裁判官在審理藐視法庭指控時, 會否對上訴人存有偏見，而未能不偏不倚審訊, 在情況容許之下，較理想的做法是把簡易程序轉交另一名裁判官處理。

22.因此，這個上訴理由是成立的。

23.第二個上訴理由的重點是, 裁判官向上訴人解釋她已經觸犯了第 99條時, 只是指上訴人「講粗口」; 然而，裁判官在裁斷陳述書中卻用了 19 段的段落來解釋上訴人的各種「藐視法庭」行為, 這些行為包括：1. 上訴人在庭上對女童說話的聲量和內容；2. 上訴人對裁判官講粗口；3. 上訴人否認有講粗口，這便是誣蔑裁判官誣告她; 4. 上訴人對裁判官說話的態度。曾大律師投訴，裁判官在庭上沒有確實告訴上訴人講粗口以外的指控，亦沒有給予上訴人就講粗口指控作出答辯的機會。答辯人則反駁說，裁判官有在庭上指出這些指控, 但是在簡易程序中的指控詳情, 是無需與控罪書或公訴書的控罪般那麼詳細。

24.在懲處藐視法庭的簡易程序中, 在情況容許之下，被指控為藐視法庭者有權獲告知法庭對他的指控的足夠詳情, 及得到合理的時間及機會去解釋及作出抗辯。何謂足夠詳情及合理機會，要視乎個別案件情況及指控的性質。在某些情況下，為免生疑問，書面的指控會是較佳的做法。

25.第99條涵蓋的藐視法庭行為，可粗分為在裁判官執行職責時作出的侮辱性行為，或使用威脅或侮辱性的詞句。

26.裁判官在「裁斷陳述書/判刑理由書」第1段，開宗明義地說出上訴人「向本席及在本席前，作出侮辱性的行為及使用威脅及侮辱性的詞句…」, 繼而在第2段列舉上訴人的不當行為是「講粗口，大吵大鬧，發狂謾罵，抗拒本席及庭警的指示。上訴人反指控本席誣告她，指稱是本席講粗口，她更加在席前威嚇二女兒。」並在第 4段說「故意冒犯本席，干擾本席行使職權，以及妨礙女兒在席前表達意願。」再者，由於上訴人否認有說粗口 (她說「我講乜嘢粗口呀，係你講咋嘛」)，裁判官認為，上訴人便是誣告法庭「屈」她，這些行為及說話構成「在席前作出任何侮辱性的行為及侮辱性的詞句」。在判詞第 57-58 段, 裁判官再指出，上訴人在法庭對女兒威脅說：「你害我喇…害媽咪喇…你再害我，你真係折壽㗎喇」裁判官認為上訴人是想威嚇女兒違背自己真正意願, 去改說她不想去保良局, 因此上訴人是在干擾裁判官行使職權。

27.由以上可見，裁判官判處上訴人藐視法庭的原因, 除了是因為上訴人使用侮辱性的詞句外, 亦是基於上訴人作出了侮辱性的行為及使用了威脅性的詞句, 以及干擾裁判官行使職權。

28.然而，根據聆訊時的錄音謄本，裁判官三次宣布上訴人藐視法庭的時候, 重點基礎是因為上訴人「講粗口」, 裁判官是在當日下午當值律師為上訴人作出一些類似求情說話時，才比較清楚地指出上訴人曾經恐嚇女兒，並且誣告裁判官冤枉她, 而且是在判刑前宣布理由的時候，才提及上訴人違反法庭及保安員和庭警的指示。

29.本席同意曾大律師的陳詞, 裁判官並沒有在庭上向上訴人清楚說明對她的指控，令上訴人未有機會就使用侮辱性詞句以外的不當行為指控作出回應。

30.即使是使用侮辱性詞句的指控，裁判官也沒有向上訴人直接指出有關的粗語是什麼，上訴人否認她有講粗口，並且反問她說了甚麼粗口及甚麼侮辱性的詞句, 這顯示她有可能是不知道裁判官所指的粗口是甚麼。本席認為，裁判官是應該讓上訴人知道法庭所指的粗口或侮辱性言詞為何, 裁判官可能是想避免在庭上複述粗言穢語, 一個可行的方法, 是讓上訴人自己聆聽相關的錄音。馬律師告訴法庭, 上訴人不知道自己所說的是粗口, 意思是上訴人並非存心冒犯, 如果裁判官並不接受這個解釋，是應該先給予上訴人解釋的機會, 才去認定上訴人是「故意冒犯」。

31.因此，第二個上訴理由也是成立的。

32.本席必須在此指出, 裁判官的工作十分困難, 包括常常遇到故意刁難、侮辱及影響法庭執行司法工作的人, 這些人的行為會嚴重損害法庭的權威, 及打擊公眾對司法制度的信心，法庭不能容忍這等行為, 為了維護司法尊嚴和權威及公眾利益, 在合適和有需要時, 法庭必須採取懲處手段, 包括判處監禁。

33.在本案，上訴人在裁判官席前的行為完全失控及極不恰當, 必須予以嚴厲譴責及阻止, 裁判官進行簡易程序是合法合理的，上訴人是咎由自取。

34.另一方面，法庭亦不能夠忽略上訴人作出不當行為的原因。事後看來，上訴人憂心及主觀地認為女兒被不合理地從家中帶走, 因而情緒失控, 亦是可以理解。上訴人既已數次親口及經過律師向裁判官道歉, 法庭的秩序已然重整, 而保護令之聆訊亦近乎完結，裁判官未必需要即時行使判監權力。

結果

35.由於上述指出的程序不足之處，上訴人藐視法庭的定罪並不穩妥。本席下令上訴得直，並且擱置定罪及刑罰。

答辯人： 由律政司高級檢控官張卓勤代表香港特別行政區。

上訴人： 由法律援助署委派曾藹琪大律師代表。