香港特別行政區 訴 黃建輝

CACC 255/2018

[2019] HKCA 968

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

定罪上訴許可申請

刑事上訴案件2018年第255號

(原區域法院刑事案件2018年第254號)

________________________

________________________

判案理由書

1.本案原有兩名被告人，申請人是第一被告人，他們二人共同被控一項販運危險藥物罪[1]，於區域法院法官李慶年 (「原審法官」) 席前應訊，申請人不承認控罪，但承認管有危險藥物。經審訊後，原審法官裁定申請人販運危險藥物罪名成立。申請人不服定罪，提出就定罪上訴的許可的申請 (「申請」)。

2.申請聆訊日，聽畢雙方陳詞後，本席不批准上訴許可，現交待理由。

控方案情

3.本案針對申請人的案情是簡單的[2]，2017年12月22日，巡邏警員見申請人和另一被告人登上一部停泊在街上的私家車，他坐在司機位置，另一被告人則坐在乘客位。警員指示二人下車，搜身時在申請人的左前褲袋搜出兩包東西，其中一包中的是内有3.85克可卡因的25個透明可再封膠袋，另一包中的是内有3.44克氯胺酮 (俗稱K仔) 的18個透明可再封膠袋。申請人被拘捕，在警誡下說：「我唔知，我咩都唔講。」之後，他突然逃跑，很快便被制服。

4.當時，申請人身上有港幣6970.5元、人民幣100元，和三部流動電話[3]。

5.涉案的可卡因當時市值約為港幣4,793.26元，氯胺酮市值則約為港幣3,426.72元。[4]

辯方案情

6.在原審時，申請人有出庭作證。[5] 他承認管有涉案毒品，但強調毒品是自用的。他說，2016年12月底，在朋友的介紹下初次吸食可卡因及氯胺酮。惡習維持不到一個月，認識了女朋友之後，因她不喜歡他吸食毒品而沒有再吸食。案發當晚他在等待接女朋友下班期間，忽覺很大壓力，便聯絡賣家以港幣6,000元購買了涉案毒品，打算服用以舒緩壓力。在此之前他沒有購買毒品的經驗。

7.他說，於2017年4月及9月分別買中六合彩彩票，獲獎金合共50多萬元，有足夠財力購買涉案毒品自用，並呈上彩票副本及錄影片段作支持，但同時確認在案發前有信用卡欠款，信用卡不能使用。他身上的三部手提電話，一部用來聽歌、一部用作導航、一部與親友聯絡。[6]

原審法官的裁斷

8.原審法官認為，上訴人不是一名可信的證人[7]，他裁定，上訴人管有危險藥物，不單不是為了自用，而且是為了販運之用，認為這是案中證據支持的唯一合理推論[8]。

上訴理由

9.在上訴時，申請人沒有律師代表，他提出的上訴理由，是他承認管有，但不承認販運。這正是他在原審時的立場，是否販運，也是原審和上訴的關鍵爭議點。

10.上訴人沒有在申請通知書中列出具體的上訴理由。在書面陳詞中，上訴人提出的事情可歸納簡述如下：

原審法官沒有充分考慮他就相關毒品是自用的證據：

(一)  他是突然感到壓力而決定購買毒品服用減壓的。

(二)  他有經濟能力購買涉案的毒品，因為他曾經兩次中了彩票。原審法官不相信他這方面的證據，不合情理。他並呈交了一張顯示日期為2017年4月18日，金額為共514,880元的派彩及兌現記錄的正本。[9] (答辯方接受這是已呈堂的證物的正本，也不反對法庭接受這新證據。)

(三)  於原審時，辯方曾打算傳召證人支持他中獎的說法，但因為證人在他 (申請人) 作證期間曾處身法庭中，他接受大律師的意見，不傳召這名證人。(他不會對大律師的意見作出投訴。)

(四)  原審法官不應該不信納他就沒有為信用卡還款提供的理由。他指出，他的信用卡欠款只是分期付款，並不急於馬上清還，他並沒有因為超額欠款而不能使用信用卡，他於陳詞時補充說：信用額還有3千元的額度可用，而且，當時信用卡只是未到期還款，並不是他沒有足夠的財力償還。

(五)  他陳詞時也說，他身上原本有的萬多元現款，是打算用來購買禮物給母親和女朋友，因信用卡餘額不足，所以要帶現金，但商店已關門，故現金還在身上 (原審時是否有這樣的證據，在沒有謄本下，未能核實)。

(六)  他有能力在裁判法院聆訊時聘用私人律師，也有能力繳付10萬元的保釋金，顯示他的經濟能力。

(七)  顧及整體證據，原審法官否定他沒有購買相關毒品的經濟能力，裁斷有誤。

(八)  原審法官沒有充分考慮，在他家中沒有發現包裝工具，另一方面，他在被捕時身上有吸食用具，例如：打火機、紙幣和卡。

(九)  至於為何有三部電話，他在原審時已說出原因，他補充說，那部iPhone X是在案發當月的14號才購買的，打算準備為保險工作而與客戶聯絡，另外兩部電話分別用作聯絡及打線上遊戲所用。於原審時因控方未有問得仔細，導致原審法官認為他的說法牽強。

11.申請人的陳詞，簡而言之，是原審法官作出的推論，並非整體證據支持的唯一合理推論。

討論和考慮

12.原審法官在評估考慮證據時，顧及申請人沒有刑事定罪紀錄[10]，也有以下觀察[11]：

(一)  申請人聲稱為了女朋友已沒有吸毒，但當天約了女朋友卻忽然因壓力而購買毒品，難道又不怕女朋友發覺；

(二)  根據申請人自己的說法，他在2016年12月尾在朋友影響下服用了涉案兩種危險藥物約一個月，之後沒再服用，顯然並非依賴毒品的人，忽然在11個月後購買了這份量不少的毒品；

(三)  他說自己之前從沒有親自購買毒品的經驗，毒品都是朋友提供的，心情不好時卻有方法直接聯絡供應者，並即時得到毒品的送運；

(四)  雖然申請人將彩票副本和錄影片段呈了堂，片段只顯示彩票和在旁的人高聲呼叫，看不到上訴人，也聽不到他的聲音；

(五)  申請人說中了獎，卻沒有償還信用卡欠款，令他不能使用信用卡的便利，要用現金；

(六)  上訴人身上有大量現金；

(七)  上訴人在案發時沒有當司機9個月；

(八)  上訴人身上有3部手提電話，理由是分別用來聽歌、導航、和聯絡他人，不可置信；

(九)  車內或上訴人的住所中沒有吸毒工具、或支持毒品自用這說法的證據；

(十)  關乎毒品的證據：

(甲)  有兩種毒品；

(乙)  可卡因有3.85克，K仔有3.44克；

(丙)  可卡因分成25包，K仔18包，每包份量相若；

(丁)  毒品在公眾地方被發現。

13.原審法官所顧及的事項，舉證作用並非全部一樣，但全部都是他有權顧及的。

14.原審法官的責任，是根據案中證據作判斷，沒有證據時，不能揣測。上訴人所述的事情，如果有相關證據的，原審法官已有考慮。他的分析評估並非是不合情理，亦非應被干預的。

15.上訴人在上訴時提出的一些事項，比方：信用卡欠款只是分期付款、為何有三部電話的額外理由、曾報讀的課程，在原審時並沒有提出支持的證據。這些資料，不論是否合符現階段提出新證據的規定而應加以考慮，本席認為，即使顧及，並不足以令法庭應干預、推翻原審法官不信納申請人毒品是自用之說的裁斷。

16.雖然原審法官指出了，他認為申請人不是一名可信的證人，但他在交待申請人的購買能力時，並沒有否定申請人中了獎的說法，只是在顧及申請人的信用卡的信貸狀況和沒工作已9個月這些證據後，認為申請人誇大了財力，裁斷他沒有足夠財力購買相關毒品而已。[12] 因此，呈交派彩及兌現記錄的正本、和有否傳召證人支持申請人中獎之說，對本申請不具關鍵作用。

17.至於信用卡的信貸狀況，申請人也承認了他在作證被盤問時，確曾於被問信用卡是否不能用時答「是」。雖然，申請人現在說這答案是不完備、是可加以解釋的，辯方在原審時沒有藉正當途徑指出，原審法官便只可憑他席前證據作出判斷，做法難稱有誤，裁斷也並非不合理。

18.原審法官也考慮了申請人就他身上為何有這筆現金的證詞，認為解釋不可信，即使以申請人在申請聆訊所說的作為考慮依歸，原審法官的裁斷也並非是不合理的。

19.至於申請人所述可作服用毒品工具的東西：打火機、紙幣、和卡，雖可用作服用毒品，但全都有其他與服用完全無關的用途。

20.原審法官對證人有耳聞目睹的優勢，更重要的是，原審法官就申請人誠信的評估合情合理。上訴人未能提出充份理由，令本席認為，關乎原審法官這方面的裁斷的穩妥性，有合理可爭辯之處。

21.原審法官正確地指出了，雖然不相信申請人，但舉證責任仍然在控方身上，他要考慮證據，以決定申請人管有危險藥物，是為了販運，而這是證據支持的唯一合理推論。他的結論是，這是唯一合理推論。[13]

22.本席慎重地考慮了陳詞，認為要推翻原審法官的結論，沒有合理的成功機會，因此拒絕批准上訴人就定罪上訴的許可申請。

備註

23.本席於宣佈裁決時提醒了申請人，他有權再次向上訴法庭提出上訴許可申請，不過，如果他這樣做，而上訴法庭認為申請沒有理據的話，上訴法庭有權命令申請人損失時間，即他在聽候其上訴作裁定時的扣押時間，不作為他所受刑罰的部份刑期計算。[14]

答辯人： 由律政司高級檢控官潘藹蓮代表

申請人： 無律師代表，親自應訊