有關許友瓶的事宜

HCB 860/2019

[2019] HKCFI 2360

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

破產案件編號2019年第860號

____________

____________

判案書

1.基於兩宗案件的訟費，呈請人向許有瓶先生發出兩張法定要求償債書。許先生並沒有支付欠債，也沒有申請把兩張法定要求償債書作廢，故呈請人向許先生提出本破產呈請。許先生反對申請。

事實背景

2.在高等法院民事訴訟案件HCA 1923/2011（原審案件），債務人許先生起訴呈請人施先生及其他人，同時面對他們對許先生及其妻子林巧玲的反申索。許先生敗訴，需支付施先生的部分訟費。

3.許先生其後與林巧玲女士藉CACV 12/2016 提出的上訴（上訴案件）也遭駁回，他們須向包括施先生在內的答辯人支付訟費。

4.兩件案件的訟費應評定後，金額如下（統稱「欠債」）：

	命令日期	經評定的訟費及利息	每日利息
原審案件 (債項1)	23.12.2015	$200,165.01 (利息計至12.10.2018)	$35.82
上訴案件 (債項2)	3.8.2016	$450,924.37 (利息計至21.12.2018)	$83.00

5.施先生就着債項1而發出一份法定要求償債書，並於2018年11月2日面交送達許先生。

6.施先生就着債項2而發出另一份法定要求償債書，並於2019年1月11日面交送達許先生。

7.本再經修訂的破產呈請書，是合併針對債項1和2的。

8.許先生並沒有遵從法定要求償債書而支付欠債，亦沒有申請將它們作廢。兩筆債項是經算定的款項，須立即償付。施先生並沒有就着欠債而持有許先生的產業為抵押。

9.許先生反對申請，但無論是他的誓章或陳詞，不過是重述部分在原審案件及/或上訴案件的案情。例如，他聲稱每月應從家人收到港幣六萬元，累計應當超過港幣200萬元。但原審案件的判詞第56段已裁定，那六萬元不過是家人給予許先生的恩恤金以支持他的生活，並不是他所聲稱的任何協議的條款：Hui Yau Ping v Sze Loong Yau & ors, HCA 1923/2011, 2015年12月23日,潘兆童暫委法官 (當時官階)。這是既判事實，而且上訴遭駁回，所以不容審理破產案件的法官推翻。

10.此外，反對誓章提及，在2018年施先生曾經向許先生提出破產呈請 (HCB 4311/2018)。及後施先生撤回2018年的呈請，因為在計算利息的起首日有誤。這並不影響施先生提出本呈請的權利。

11.另外，許先生曾把一封日期為2019年8月9日的信件給予施先生的代表律師。但是根據陳靜芬特委法官的指示，許先生需要藉誓章提出反對理由，惟該信件並沒有宣誓作實，不能作為證據。無論如何，該信件並沒有提出任何實質反對理由，內容也是重複原審案件及上訴案件的審訊內容及謄本而已。

12.在本聆訊之後，本席獲告知，上訴案件的另一位訟費債務人林巧玲女士已支付了債項2。即使如此，許先生仍未償還債項1，而該債項本身足以支持本呈請。

13.總括而言，本席認為本呈請理據充分，而許先生並無抗辯理由，因此本席發出破產令，訟費歸呈請人。