Ng Me Fung v. Chu Kim Lau

DCCJ 2506/2015

[2019] HKDC 1336

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2015年第2506號

________________________

________________________

________________________

判決書

________________________

1.於2015年6月3日，原告人發出傳訊令狀，向被告人提出申索。根據夾附的申索陳述書，被告人違反大廈公契。他置於單位外牆的汚水渠出現滲漏，於他單位內的食水喉及排汚渠管也出現滲漏情況，以致水及汚物滲漏至原告人的單位。另外，被告人的冷氣機及喉管滴水往原告人的單位及物件。

2.於2015年6月11日，被告人發出送達認收書，表示會提出爭議。但直至現今，被告人還未有送達抗辯書。

3.送達抗辯書的時限屆滿後，原告人發出傳票，要求法庭頒發禁制令的最終命令及損害賠償的非正審命令。

4.於2015年11月24日，傳票首次於何展鵬暫委法官席前聆訊。當時，被告人表示願意修葺單位。雙方同意下，傳票無限期押後。

5.原告人指，首次聆訊後，冷氣機滴水的問題已得到處理，但其他漏水的情況仍然不時出現。因此，原告人於2019年4月，提出恢復傳票聆訊的申請。

6.於2019年6月11日進行的恢復聆訊中，本法庭向被告人建議，他應尋求獨立的法律意見，處理本訴訟。尤其是被告人沒有遵照條例，送達抗辯書。

7.於今天的聆訊中，被告人表示已與原告人達成和解，被告人已就原告人提出的四項要求進行維修，原告人亦於一張手寫便條上簽名作實。不過，被告人強調，就原告人單位的漏水情況，他本人完全沒有責任。進行維修，只是為減少不必要的訴訟。

8.在聆訊中，原告人律師確認，被告人今年7月曾進行修葺，原告人滿意現時的情況。故此，無必要申請禁制令，但原告人仍會繼續申索損害賠償及訟費。對此，被告人提出反對，不同意他須作任何賠償，因整件事與他無關。

9.在本法律程序中，被告人沒有於時限內送達抗辯書。原告人有權提出申請登錄判決。若被告人的立場是他無任何法律責任，他理應於抗辯書中提出反對理據。雖然法庭已向他作出提醒，被告人仍然漠視法律條例上規定的程序，他必須承擔後果。

10.申索陳述書披露的案情，足以構成被告人違反公契的訴訟因由，亦支持原告人曾受損失，可向被告人索償的結果。在本階段，法庭無需要求原告人舉證，而可登錄判決。

11.現命令，基於被告人沒有按規定送達抗辯書，被告人須向原告人付予損害賠償，金額有待法庭評估。訟費方面，雖然原告人已不再申索禁制令，但這是由於被告人在發出及恢復傳票申請後，才作出維修。故此，被告人仍須支付有關法律責任及傳票的訟費，包括所有保留待定的訟費，及今天聆訊的訟費。經簡易評定，訟費為$22,000。被告人須於2019年10月24日或之前向原告人支付這金額。

原告人：由廖陳林律師事務所劉英彪律師代表

被告人：沒有律師代表，並親自應訊