Case Document

100%Judiciary

FCMC 8181 / 2015

[2019] HKFC 235

香港特別行政區

區域法院

婚姻訴訟案件編號 2015 年第 8181宗

________________________

	曾	呈請人
		(判定債務人)
及
	何	答辯人
		(判定債權人)

________________________

主審法官 :

區域法院陳振國法官內庭聆訊(非公開)

審訊日期 :	2019年 9 月 5 日
判決日期 :	2019年 9 月 10 日

________________________

判案書
(要求批准執行贍養費命令)

________________________

1.本席今天需要處理判定債權人妻子 (以下稱「妻子」) 要求法庭批准她執行判定債務人丈夫(以下稱「丈夫」) 所欠超過12個月的贍養費。

背景

2.訴訟雙方於1991年結婚。

3.雙方婚後育有兩名兒子，現分別為26和24歲，現仍與妻子同住。

4.妻子於2015年向法院提出離婚呈請。法庭於 2016年6月27日頒發暫准離婚令；有關的暫准離婚令於2017年1月13日轉為絕對命令。

5.有關附屬濟助方面，法庭於2016年12月20日根據雙方的協議頒發一個附屬濟助的命令，而該命令是包括以下的主要承諾和條款:

(1)  丈夫承諾遷出前婚姻居所。

(2)  丈夫承諾支付二兒子1年的學費85,000元。

(3)  丈夫須將他在內地位於花縣新華鎮的物業轉名給兩名兒子。

(4)  丈夫須支付二兒子每月贍養費3,000元。

(5)  丈夫須於絕對離婚令頒發後緊接的下一個月起 (即2017年2月1日)，在20個月分20期支付整筆款項300,000元，即每月的首日為一期，每期15,000元，並存入妻子的銀行戶口內。

6.雙方現時有所爭議的是以上第5(5) 段的整筆性付款300,000元。

7.丈夫曾於2018年2月28日提出申請，要求將每月15,000元的分期付款取消，但他在2018年3月28日的聆訊中撤回有關的申請。

8.由於事實是丈夫就該整筆性付款只支付過兩期 (分別為2017年2月2日和4月13日) ，即30,000元，因此，妻子於2018年12月31日發出判決傳票，追討丈夫所欠的款項。

9.但由於有部分分期欠款已欠超過12個月的追討期，因此，妻子亦於2018年12月18日發出經修改的傳票(文件冊5-8頁) ，要求法庭批准她追討丈夫所欠超過12個月的分期付款。從傳票的內容可見，妻子現申請批准的期間是2017年2月至12月的每月15,000元分期付款。該期間共11個月，即共165,000元。但由於丈夫事實上是支付了兩期(30,000元) ，因此，妻子現時是要求法庭批准她追討135,000元的逾期款項。

10.由於雙方在案件提訊時未能取得協議，因此本席將案件押後至今天進行正式的審訊。

法律原則

11.香港法例第192章《婚姻法律程序與財產條例》第12條訂明:

「12. 未得法庭許可不得就若干欠款執行付款的規定

(1)  凡任何欠款憑藉第3、4(1)、5(2)、8(5)或8(6)條所作的命令須予繳付者，如在申請執行繳付欠款的法律程序開始前，該等欠款已逾期未繳超過12個月，則任何人在未得法庭許可前，均無權透過法庭執行繳付欠款。

(2)  法庭在聆訊要求根據本條批予許可的申請時，可拒絕批予許可，或在不抵觸法庭認為是恰當的限制及條件下(包括放寬繳付分期還款的時間的條件)批予許可，又或免除繳付該等欠款的全部或部分。

(3)  要求根據本條批予許可的申請，須依照法院規則所訂的方式提出。」

12.從以上條文可見，如判定債務人所欠的贍養費已逾期12個月，判定債權人是需得到法庭的許可，才可透過法庭執行該些欠款。

13.從以往的案例可見，法庭除非信納申請人是有好的理由或案件有特別情況外，一般是不會發出許可：K v K [2005] HKFLR 299 第12段: CSL [2006] HKFLR 518 第28段。

14.至於何為好的理由或特別情況，則需視乎個別案件的事實而定: K v K [2005] HKFLR 299 第13段。

15.本席認為就本案而言，妻子有否一個延誤申請的合理理由，或在有關的時段內，妻子有否積極去追討丈夫所欠的債項，都是本席是否酌情批准妻子申請的重要考慮因素。

討論

16.本席在考慮過本案的所有情況後，決定批准妻子逾期追討丈夫所欠由2017年2月至12月所欠的分期款項共135,000元。本席作出這決定的理由包括:

(1)  妻子是延誤了約10個月，這並不算是一個很長的延誤。

(2)  從證據顯示，丈夫在協議命令發出(即2016年12月20日)後，只支付了一期15,000元(即2017年2月)，其後便沒有支付2017年3月的款項。他只在2017年4月再支付一期15,000元，之後更完全拒絕支付以後的分期款項。換句話說，在協議的20期款項中，他只支付了兩期，更在很早的時期便開始拖欠。丈夫的這些行為應被譴責。

(3)  妻子在丈夫拖欠分期付款不久後，便開始向他追討有關的欠款。據她所說，由於在離婚令頒發後，丈夫未能得到房署即時分配到中轉房屋，因此，在2017年8月前，他仍居於前婚姻居所中。妻子在那時段已不時向丈夫作出口頭追討。當丈夫搬離前婚姻居所後，妻子更透過What’s App和發出律師信向丈夫追討欠款。證物R2是妻子律師於2017年12月5日所發的追討信；證物R1是妻子在2018年1月6日發給丈夫的What’s App追討信息；證物R3則是妻子律師於2018年1月9日所發的第二封追討信。這些追討行為都是在丈夫開始拖欠款項的12個月內進行。從這些證據可見，妻子在丈夫拖欠款項後，已不時積極向他追討，這充份顯示她完全沒有放棄追討的意圖。

(4)  妻子今次追討的行動，是透過法律援助署所委派的律師進行。從法庭檔案中的法援證書可見，證書發出日期是2018年3月19日。本席從這可推論，妻子至少在2018年年頭，可能是2018年1月或2月，已開始向法援署申請法援。這點可引證妻子是在丈夫開始拖欠的12個月內已進行追討的程序，這亦支持妻子沒有放棄追討的這一事實。

結論和命令

17.基於以上分析，本席信納妻子由丈夫開始拖欠款項起，一直有積極進行追討，從沒有表示會放棄，加上有關的延誤並非太嚴重及丈夫值得被譴責的行為，本席決定行使酌情權，批准妻子追討丈夫由2017年2月至12月所欠的分期付款共135,000元。基於這裁決，本席亦批准妻子發出新的判決傳票，以追討丈夫該時段 (即由2017年2月至12月) 所欠的分期付款135,000元。

訟費

18.妻子申請成功，是為勝訴的一方，理應得到訟費。本席現頒令丈夫須支付本申請的訟費，包括所有保留訟費。這將是一個暫准命令，如在判案書頒發的14天內沒有反對申請，這將成為絕對的命令。至於妻子本身的訟費，則根據有關的法援規則作出評定。

判決傳票

19.本席現作出指示，妻子因應以上命令所發出的新判決傳票，應該排期於2019年11月20日下午2：30分在第二號法庭與第一張判決傳票一同處理。