香港特別行政區 訴 郭寶強

DCCC 277/2019

[2019] HKDC 1440

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2019年第277號

____________

____________

裁決理由書

被告人面對一項「入屋犯法」罪，他否認控罪。

控方案情

2.控方的證據並不複雜，辯方亦大致上沒有爭議。

3.案發現場是一個位於深水埗福榮街、營盤街、福華街交界的建築地盤（下稱「該地盤」）。當時，該地盤正興建至10字樓[1]。

4.2019年1月26日約凌晨1時，該地盤的保安員（劉女士）看見1樓有個黑影，於是報警。

5.當晚約1時15分，警員14128 (PW2) 到達該地盤。約1時45分，PW2在1樓白色臨時辦公室附近搜查時，聽到近福華街的棚架有聲，便用大型電筒照向該處，看見一男子（後證實是被告人）站在外牆出面的壆位[2]。PW2稱，當他照到被告人，被告人便立刻蹲下。PW2通知同僚，並指令被告人爬進來[3]。當時，便裝當值的警員14153 (PW3) 剛來到PW2身旁。

6.PW2搜查被告人的背包（證物P1），發現內有紅色環保袋（證物P2）。證物P2則載有：1把紅色手柄剪鉗（證物P3）；1支金色外殻電筒連電芯（證物P4）；1塊塑膠（證物P5）；2支鏍絲批批嘴（證物P6）。

7.PW2問被告人，如何進入該地盤。被告人稱，由營盤街爬棚架進來。由於發現被告人的銀包內有建築工人證件，PW2便問被告人，為何進入該地盤。被告人表示：「入嚟地盤睇嘢」。PW2問被告人，是否該地盤的工人。被告人說，不是。PW2便問被告人，進入該地盤「睇乜嘢」。被告人沒有回答。PW2問被告人，搜獲的工具是否屬於他。被告人答：「係」。PW2再問被告人，那些工具「要嚟做乜」。被告人沒有回答。PW2遂以「企圖盜竊」罪名拘捕被告人。警誡下，被告人保持緘默。

8.盤問時，PW2表示，他發現被告人後，被告人便從證物7B的紅圈位置爬進大廈。該照片顯示的矮牆約高1米。

9.PW3主要接受辯方盤問。他表示，當晚他的角色是從旁協助PW2。搜身和查問被告人均由PW2負責，PW3沒有直接參與。

辯方案情

10.被告人選擇作供，但沒有傳召辯方證人。

11.被告人現年33歲，香港出生，中五學歷。他現職地盤冷氣技工，入行3年。自2017年便受聘於將軍澳日出康城不同地盤，現時在第4期工作。他供稱，工作時間為朝9晚5；如要加班，便須工作至凌晨。被告人表示，過往曾為了節省交通時間，加班後便在工地睡覺，第二天早上直接開工。

12.關於案發當晚的行為，被告人解釋，當天下班後，由於翌日休假，故返回石排灣的老家跟父母晚膳和留宿。而平日下班後，他會在深水埗青山道的劏房過夜，但劏房的環境不理想。被告人稱，因當天晚膳時與母親爭執，用膳後便返回深水埗的劏房。可是，打算就寢時，鄰房的夫婦吵架、擲物件，令他煩躁不安。因此，他決定到街上走走，休息一下。

13.被告人表示，雖然在深水埗居住了年多，也不太熟悉該區，不知道公園在哪。當他發現後街的地盤，便決定爬上去入內休息。被告人亦解釋，因劏房環境複雜，他習慣背包隨身，內有他的家當和開工用的工具。為了確保不會把工具遺留在家，下班後他不會把整袋工具從背包拿出來放在家中。他表示，那袋工具的體積很小、重量很輕，隨身攜帶也不會構成不便。

14.被告人稱，警員發現他時，他正「挨住幅牆」坐着休息[4]，因為該位置相對清潔和沒有雜物。他在該處休息了約1小時，警員才到達。他否認，警員曾命令他由外牆爬進大廈。他又稱，警員向他查問時，先搜背包，然後搜身。搜身時，警員清楚看見他的銀包內有4張建築工人的證明咭[5]。

15.被告人表示，警員問他為何在該地盤出現時，他的回應是：「想揾個地方休息吓」。被告人否認，曾回答警員：「我入嚟睇嘢」。被告人稱，他的日薪為850元，一直「有工開」，故沒有財政困難。

16.盤問時，被告人進一步解釋，證物P6不是鏍絲批，只是批嘴，不能單獨使用。證物P5亦並非門擋，是安裝冷氣需要「唧膠[6]」時，用來固定位置的。

證據評估及分析

17.舉證責任在控方，控方必須在毫無合理疑點下，證明控罪的每一元素。被告人沒有刑事紀錄。關於他的良好品格，本席已對自己作出適當的指引。

18.誠如辯方謝大律師陳詞時指出，本案的唯一議題是，被告人進入該地盤的目的是甚麼。

19.謝大律師接受，一般人不會爬進正在興建的大廈的樓層內休息。不過，在本案，不能排除被告人因為他的個人背景和經歷，為了貪圖方便，愚蠢地爬進該地盤的1樓休息。證據方面，謝大律師陳詞，保安員於凌晨1時發現黑影；PW2於1時45分才發現被告人。假如被告人具偷竊的意圖，45分鐘已足夠完成搜掠、偷東西整個過程。唯地盤主管楊先生 (PW1) 確認，該地盤當時沒有任何損失。因此，進入該地盤偷竊，並非唯一的合理推論。

20.本席細心考慮了所有證人（包括被告人）的證供，亦觀察了他們作供時的神情舉止。關於PW2查問被告人時2人的對話，控、辯雙方各執自己的版本。身為陪審員，本席認為， PW2 和PW3均是實話實說、誠實可靠的證人。本席信納他們的證言道出了事實和真相。

21.PW2供稱，被告人曾對他說：「入嚟地盤睇嘢」。本席認為，PW2的證言可信。這句說話本身並不構成對任何罪行的招認，亦不具入罪性質。夜半三更，PW2在該地盤發現侵入者，更身懷工具，是最好的機會砌詞被告人作出招認，或威逼利誘他作出招認。但PW2沒有這樣做，只是如實複述了被告人一句不具入罪性質的說話。本席亦相信，PW2發現被告人時，被告人正站在證物P7A紅圈的位置，而非坐在證物P7，照片25的位置上休息。

22.作出關於事實的裁斷時，本席也要擔當陪審員的角色。而陪審員須憑社會上具合理思維人士的常識和智慧來評核有關證據。控方須舉證至毫無合理疑點，固然是金科玉律；利益歸於被告人的疑點，也須是合理的疑點。太陽底下，很多事情都有可能發生，但不切實際的空想 (fanciful doubt)，並不構成合理疑點。謝大律師指，為了逃避鄰居吵架的噪音，身為建築工人，被告人攜帶載有家當、工具的背包，爬上該地盤的1樓找尋片刻寧靜和休息，並非不可能。本席認為，這正是不切實際的空想。本席不相信，被告人爬進該地盤的1樓是為了休息。被告人供稱，當時他工作不斷，財政沒有困難。既然如此，要找個寧靜的地方休息，即使不知道附近公園的位置，只要口袋有錢，總可在區內找到營業中的食肆、網吧、時租公寓，根本毋須偷偷進入該地盤，還要摸黑攀爬棚架。

23.按現有證據，被告人攜帶工具，爬上該地盤的1樓（並非坐着休息），本席肯定，唯一的合理推論是意圖在該處偷竊。

24.基於上述理由，本席認為，控方已舉證至毫無合理疑點。本席裁定，被告人罪名成立。

[1] 地盤主管楊先生 (PW1) 解釋，10字樓未必是第10層，因為排序時，跳過了某些數字。

[2] 見證物P7A，紅圈位置。

[3] 見證物P7，照片41。

[4] 見證物P7，照片25。

[5] 證物D1(1)至(4)。

[6] 塗膠漿的意思。