香港特別行政區 訴 王新銘（又名王木峯）

DCCC 213/2019

[2019] HKDC 1469

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2019年第213號

-------------------

-------------------

-----------------------

判刑理由書

--------------------

控罪

1.被告人被控十項罪，都是違反遞解離境令罪。

2.被告人承認控罪一至控罪七與及控罪九和控罪十，一共九項。第八項控罪，經控辯雙方同意，留在法庭檔案，未得批准不得再提檢控。

案情

3.香港特別行政區政府在2005年12月1日向被告人發出一項遞解離境令，並於同月7日送達給被告人。被告人當時的名字叫王木峯，他在2005年12月7日被遞解離開香港，該命令禁止被告人在以後任何時間逗留在香港。該命令一直有效。

4.2019年1月13日，被告人用王新銘的名字入境。他持有的是台灣居民來往大陸通行證，他於該日離開香港到中國。

5.人民入境事務處其後以容貌識別系統分析被告人的樣貌，懷疑他就是當年的王木峯。

6.被告人在三日後（即2019年1月16日）再進入香港。他被截查。被告人承認自己曾叫王木峯，但在2007年改名為王新銘，他說這樣做是要提升運氣。被告人說，他在2005年曾被遞解離開香港，但他說對命令的內容並不知情。

7.入境處查得被告人在2005年被遞解離開香港後，在2014年6月4日以王新銘的身分首度入境，自此自2019年1月中，被告人一共進入香港八十二次，離境八十一次，包括控罪一至七和九至十那九次，該九次入境情況如下：—

控罪一，2014年6月4日入境，翌日離境；

控罪二，2015年2月8日入境，翌日離境；

控罪三，2015年4月13日入境，翌日離境；

控罪四，2015年10月9日入境，翌日離境；

控罪五，2015年11月13日入境，翌日離境；

控罪六，2016年5月4日入境，翌日離境；

控罪七，2017年2月13日入境，兩日後（即2017年 2月15日）離境；

控罪九，2019年1月13日入境，同日離境；

控罪十，2019年1月16日入境，當日被捕。

案底

8.被告人現年48歲，他是台灣人。他在2004年因多項涉及欺詐的罪行被判監，2005年底服刑完畢後被遞解離開香港。

求情

9.律師說，被告人在2005年12月被遞解離開香港回台灣後，一直感到運程不順，難找工作，於是在2007年改名為王新銘，並一直使用該名字。律師說，被告人改名只為提升運氣，並非要掩飾身分。

10.律師說，被告人在2013年中受聘於台灣一間物流公司，職位為國外部業務經理，該公司在內地有業務。公司在2014年中派被告人往內地工作，被告人因此常要到深圳去。被告人住在台中，當年台中和深圳之間沒有直航服務，被告人要先往台北乘飛機來香港，再由香港過境到國外去。他回程時亦由國內先到香港，從香港乘飛機往台灣。律師說，被告人在2014年中至2019年初來港八十二次，紀錄顯示他很多時候只是在港逗留兩三小時，以待轉機。

11.律師指出，本案的幾項控罪，多項顯示被告人來港後翌日便離境，有時更是同日離境。

12.律師說，被告人在2005年底接到遞解離境令後，以為該命令只是有效七年。律師同意被告人是沒有合理理由如此相信的，所以他的真誠相信並不構成答辯。律師指出，被告人在遞解離境令生效後八年多，才首次因公務所需進入香港，為要到國內工作，他真的以為自己可以入境，所以在往後年期多次進入香港。律師指出被告人並沒使用虛假文件，沒有欺騙入境當局，他只是錯誤地以為當年的遞解離境令已經失效。律師請求法庭輕判被告人。

13.律師說，被告人的首任妻子在2004年因病逝。他再婚，但第二位妻子在2016年亦患癌去世。被告人要照顧兩名求學的女兒，年齡分別為11歲及19歲。他亦要照顧七十多歲的患病母親。

14.律師說，被告人現在知道他的行為引來嚴重後果，他承諾以後不會再犯。他任職的公司亦不打算再派他往國內工作，會留他在台辦事。

15.辯方律師提及CACC 345/2012（Joned Asri）一案，該上訴人在二十個月內十度違反遞解離境令，原審法官將該十項罪行的判刑起點分別定為27個月監禁、30個月、30個月、36個月、42個月、42個月、42個月、48個月、48個月和48個月。上訴人對判刑不服，提出上訴，上訴庭考慮了案情後，將最後的三項罪行的判刑起點下調為42個月監禁，並將該名上訴人的十項認罪總判刑下調為33個月監禁。

判刑

16.被告人在2005年12月接獲遞解離境令。他沒有理由地錯誤以為該項命令只有七年限期。他在八年多後（即2014年中）首度進入香港，為要到國內工作。他在2014年中至2019年初進港八十二次。律師說，被告人很多時只是在港逗留兩三小時，等待轉機。

17.在本案被告人只被控十項罪名，他承認其中九項。根據案情，被告人在九次進境後，多數是翌日便離開香港，有一次更是同日離港，另一次則是隔日離港。本席接納被告人多次到港不是要長期逗留，他只是順應交通安排先來港，再到國內去。

18.本席接納被告人來港是為正當工作需要，並非要來港犯事。被告人沒有合理理由錯誤地以為當年的遞解離境令只有七年限期。他沒有好好查問清楚情況，以致多次犯罪。違反遞解離境令是嚴重的罪行，被告人須面對監禁。

19.本席作出如下判刑：控罪一，判刑起點是27個月監禁，經認罪的三分一扣減，認罪判刑為18個月監禁；控罪二和控罪三，判刑起點都是30個月監禁；認罪判刑分別為20個月監禁；控罪四，判刑起點是36個月監禁，認罪判刑是24個月監禁；控罪五、六、七、九和十，判刑起點均為42個月監禁，認罪判刑均為28個月監禁。

20.本席考慮了本案的案情及辯方提出求情。本席認為上述九項控罪的總認罪判刑應為30個月監禁。本席考慮了被告人兩度喪妻，家有老幼需要照顧，生活清苦，在台的家人需他早日回去加以照顧。本席把被告人的九項認罪總判刑下調至28個月監禁。本席頒令九項控罪的刑期都同期執行。被告人須入獄28個月。