香港特別行政區 訴 曾顯宗

DCCC 138/2019

[2019] HKDC 1694

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2019年第138號

----------------

----------------

----------------

裁決理由書

----------------

1.其實陳大律師如果基於一些質素都頗差的證供，她的陳詞已經是推至最有說服力，本席覺得她的分析真是很好，尤其是說及那張相，可能更清楚顯示當時的實際情況，即是第一證人站立的位置後面是沒有人過到他的，這方面本席都傾向張相比P70（1）那個圖的確有這個效果，不過本席又認為第一證人是一個有經驗的警察，他對這些事項，他自己都說好有經驗，他亦在現場逗留了好久，他有機會看過這些相，如果覺得自己的相對比P70（1），或者叫他標示那個位置在P83，他覺得有偏差，好明顯這個證人就會向法庭提出，或者事後總會有機會澄清，剛才他標示位置時，P83是有偏差，看得出這個證人，其實他好善於表達自己，而且頭腦靈活，是專業的警察，他沒有理由自己說錯了，而不敢出聲，這方面本席絕對不相信。而且他亦說得好清楚，後面是沒有人過到他的，如果他看過相片之後才想起，就利用張相說，「其實我如果喺嗰個位，咪後面冇人過到我囉」，本席覺得這就是機會主義者，而且本身本席就不相信他的證供。剛才特別事項已經說過。

2.尤其是他與第三證人，處理那個黑衣男子真是匪夷所思，兩個都在鬥講大話，那個人始終在單位內，因為事後三十四個人全部被拘捕，應該會知道衝出來那個黑衣男--初時想走的黑衣男子是何人，那人其實是在這個單位內，他當然有可能是吸毒者，有可能亦都是一個經營者，當然控辯雙方各自說他的嫌疑程度高低與否，是沒有問題，但他始絡是一定有嫌疑的，好像第三控方證人，說這個黑衣男子不知去了哪裏，自己的位置又不可以察看3號房內這個黑衣男子去了哪兒，因為要看管--驚大廳那兒有人衝出來，自己及兩個同事，控制不到場面，這是完全荒謬的，他其實可以一隻腳站於3號房，一隻腳站於走廊，單位好細，一眼看清，他又說那個黑衣男子--他都不排除可能有後門，因為他不知道那個單位的狀況，他上去之前，黑衣男子可能會好容易離開!自己衝了入去3號房，黑衣男子可以入了3號房丟掉或者毀滅證物，即有其他好多可能性，第三證人的證供與第一證人處理黑衣男子是不知所謂，亦沒有告訴自己的上級黑衣男子的情況。

3.關大律師沒有實質證供可以證明，黑衣男子接著實際上去了哪裏，其中有個可能性就是，會不會放走了黑衣男子找人頂替，或者現場沒有人--看上去不像經營者的，所以就找了被告人，本席真是不可以排除這個可能性，因為最後都得知有消息，所有人返了去之後全被拘捕，只有被告一個最終被控是經營者，即是甚麼都有，有所交代，本席覺得好有這個趨勢，本席不能夠排除這個可能性，尤其是第一及第三證人說的是謊言。即使推至最高點，被告真是坐於T1那張檯，那個位，只有他一個坐在那兒，沒有任何的招認，那個都是座位，他可以坐在那兒做甚麼都得，又不需要他證明，他坐於檯那兒一定是在處理錢和毒品，作為一個經營者，這即是說，被告人坐在那個位可能有嫌疑，為何他會一個人坐在T1檯，但是有嫌疑而已，法庭已經將他那個招認全部摒除，坐在那兒有嫌疑之餘，舉證是否毫無合理疑點，會是經營者用那張檯上面各樣的物件去經營這個煙窟，或者用來賣毒品給人？這個又不準確的，根本尚有一大段距離。

4.販賣毒品，即第一項控罪控告他賣四十四粒，沒有證據證明到他賣那四十四粒毒品，剛才也有說及那個煙窟，又沒有證供證明他賣過，他是在那兒經營一個煙窟，有些海洛英賣過，讓人在那兒吸毒，這些證供是和被告聯不上關係，其實甚至乎有沒有證供，有些毒品在那兒賣過，都是沒有證供，更何況是賣的過程和被告連上任何關係，或者被告在那兒幫人看檔，這些真是一大段距離。

5.控方未能舉證第一項、第二項的控罪，本席裁定被告人無罪釋放。