Read the full judgment text of CACV 285/1998 and CACV 346/1998 on BabelCite. This 高等法院上訴法庭 judgment was delivered on 14 January 2000 before Nazareth V-P, Mayo JA and Keith JA.
物業買賣 — 建築合約 — 施工延長工期 — 「usual architect’s extension」的含義 — 建築師是否履行其對承建商及開發商之平衡職責 — 合約撤銷權利 — 撤銷權利通知延遲 — 是否構成合約確認。案涉 Kut Kee 大廈於樓市上升期內多次轉手，最終因樓市跌落價值大減。首份買賣合約訂明建築必須於1995年6月30日前竣工並取得入伙紙，且完成日期可由建築合約建築師（Mr Yeung）延期。Mr Yeung 後期批准延長工期但未履行建築師必要職責，法院裁定此延長不構成首份合約所指的「usual architect’s extension」，開發商因而違約，賦予第三方及後續買方撤銷其相應合約的權利。撤銷第二份合約權利雖被延遲通知，但因被告不知相關事實，並無確認合約情況。法院維持原判，駁回第三方及被告上訴，並命第三方返還$1億定金給被告，被告返還約$1.016億定金給原告。並命第三方負擔相關上訴費用及賠償被告的上訴費用。
Legal issues: 是否延長工期的授權建築師延長屬於「usual architect’s extension」 · 被告是否因延遲通知而喪失撤銷第二份合約的權利
Outcome: 駁回第三方及被告的上訴，維持原審判決。
Cites 2 cases