香港特別行政區 訴 江小翠

HCMA 80/2020

[2020] HKCFI 1489

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2020年第80號

(原東區裁判法院刑事案件2019年第1765號)

______________

______________

______________

判 案 理 由 書

______________

1.上訴人在聆訊後被裁定三項「盜竊」罪 (控罪 1至 3)及兩項「管有他人身份證」罪 (控罪 4至 5)罪名成立。控罪 1至 3分別判刑7 天、1 個月和3 個月。控罪 4和 5分別判處15 個月監禁，裁判官下令，控罪 2當中的14 天監禁分期執行；控罪 3和 4的刑期同期執行；控罪 5當中的3 個月刑期分期執行。總刑期為18 個月零21 天。上訴人不服判刑的上訴已被駁回，以下是理由。

案情

2.上訴人於2019 年7 月18 日在惠康超級市場偷竊一支價值港幣 8.90 元的羅漢果涼茶後，被店員在店外的報紙檔截停(控罪 1)。警員到場調查，上訴人未能出示自己的身分證。警員在她手袋內的銀包中檢獲一張印有「陳雄標」的個人八達通卡(控罪 2)、一張屬於「陳杰」的中國銀行提款卡(控罪 3)和「陳杰」的身分證(控罪 4)，以及一張屬於「RAMIREZ GUTIERREZ」的身分證(控罪 5)。

3.警誡下，上訴表示她因為沒有錢又口渴才偷取一支涼茶，控罪 2所涉印有「陳雄標」的個人八達通卡約3 個月前在公園拾獲，當時約有港幣60 元餘額，她保留自用。而控罪 3和 4所涉「陳杰」的銀行提款卡及身分證約一星期前在公厠外拾到。她一年前遺失了自己的身分證，避免麻煩而「費事」把物品交到警署。控罪 5所涉「RAMIREZ GUTIERREZ」的身分證是約3 個月前在行人天橋拾到的。

上訴理由

4.上訴人指，控罪 4和 5性質相同，應判以同期執行，而無需下令控罪 5當中的3 個月分期執行，總刑期應15 個月零21 天。而把審前拘留期和獄中行為良好的扣減計算在內，她理應可以在上訴聆訊日之前已獲釋。

答辯人回應

5.答辯人認為，裁判官正確考慮了李長利案[1]中作出的觀察及量刑，就着控罪 4和 5各判監15 個月，已較18 個月監禁的量刑基準寬鬆。而兩項控罪雖然性質相若，所涉物主不同，就算根據上訴人所言，亦是在不同地點和時間獲取。裁判官把當中的3 個月刑期下令分期執行並無不妥。

討論

6.本席認為本案各項控罪個別的刑期，並無可詬病之處，而上訴人亦確認，她對個別刑期並無投訴，她只是認為控罪 4和 5性質相同，不應下令當中的3 個月刑期分期執行。

7.裁判官在考慮整體刑期時，已考慮了量刑整體性的原則。控罪 4和 5所牽涉的物主、拾獲的時間和地點（根據上訴人所言）完全不同。等同兩件截然不同的案件，理應全數分期執行，否則，則等同無論一名被告人干犯多少項罪行，只要罪行性質相同，都只會被判處一項罪行的刑罰；完全有違判刑的原則。再者，上訴人干犯控罪 5時，已經拾獲了陳某的身分證，屬一犯再犯。本席認為，就算裁判官就着控罪 5提高刑期亦屬無可厚非，但裁判官不但沒有考慮加刑因素，在考慮了量刑整體性，只下令控罪 5的3 個月刑期分期執行，實屬寬大處理。上訴理據不足。

答辯人：由律政司署理高級檢控官何瑞琦代表香港特別行政區。

上訴人：無律師代表，親自出席。