香港特別行政區 訴 劉澍財

HCMA 403/2019

[2020] HKCFI 1650

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪及判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2019年第403號

(原觀塘裁判法院傳票案件2017年第45號)

——————————

——————————

判案書

1.去年5月23日，裁判官梁嘉琪裁定上訴人一項「違例駕駛達15分致取消駕駛資格」罪名成立[1]，判取消駕駛資格3個月，他不服定罪和判刑上訴。

2.2017年1月18日，運輸署發出傳票，向法庭申請取消上訴人的駕駛資格[2]，理由是他自2015年1月14日至2016年9月21日期間，違反3項表列罪行，記分已達15分[3]。經一番轉折[4]，案件延遲到2019年4、5月才進行聆訊，那時傳票已經多次修訂，所涉表列罪行增至4項[5]。

3.根據運輸署的紀錄，上訴人分別於2015年1月14日、7月29日、2016年9月13日和21日，違反表列罪行後共記18分[6]，扣除2017年8月5日完成駕駛改進課程的3分，總共記錄15分，必須取消駕駛資格。

4.控方證人證實以上電腦系統運作正常，記錄正確。她供稱記錄以違例日期計算，就算超出兩年時間，每項記錄不會自動被剔除。市民想知道自己的記分總數，可向運輸署查詢。

5.上訴人供稱是兼職司機，他同意呈堂的「違例駕駛記分證明書」的內容[7]。他認為根據「普通法」，記分應以定罪日期計算，記分應在兩年後自動取消。如照上訴人的計法，傳票所指的15分是錯誤的。另外，控方曾修訂傳票，表列罪行的定罪日期有疑點。

6.裁判官認為控方證人就「違例駕駛記分證明書」的內容、計分方法等等都清楚講解，是可靠證人。

7.裁判官指出有關法例明顯是指犯罪/違例日期，而兩年時間是指犯某項表列罪行[8]起計的兩年內，若犯其他表列罪行而被記分總共15分或以上，便應取消駕駛資格[9]。裁判官認為上訴人以定罪日期計算不符法例的原意。

8.雖然，上訴人在2017年8月5日完成駕駛改進課程，本可扣減3分，但當時第4項表列罪行(超速)還未定罪[10]，所以這3分不能用作扣減第4項表列罪行。

9.根據法例，完成駕駛改進課程扣減3分的程序，兩年內只可扣減一次[11]。因此，上訴人在2018年4月13日完成另一次駕駛改進課程，裁判官認為不可再扣減3分。

10.控方在2018年4月23日修訂傳票，因上訴人就第1項表列罪行(不小心駕駛)提出上訴，到2018年3月6日才有定論。由於上訴期間表列罪行不能扣分，所以控方必須等待上訴完成才可正式記分[12]，這情況也發生在第4項表列罪行[13]。裁判官認為修訂沒有不公平。

11.控方在2019年1月3日和2月28日申請修訂傳票只涉聆訊日期和上訴人地址，沒有不當。

12.裁判官接受控方證人的證供，記分沒有問題，也符合法例要求。她不接受上訴人的論據，判上訴人罪名成立。

上訴理由

13.上訴人提出幾項上訴理由，大部份在原審時已提出過，而且很多重複，本席只就重點扼要討論如下：

a.  上訴人指傳票應依照普通法慣例處理，既然第1項表列罪行仍在上訴，不應記分。因此，上訴人違例記分未達15 分，本案的傳票應撤銷，裁判官不應批准押後傳票。

i.  上訴未有結果前，有關表列罪行不應記分，這是法例規定，沒有爭議。

ii.  就涉案第1項表列罪行，案發在2015年1月14日。上訴至終審法院，最終在2018年3月6日上訴駁回，前後3年餘。若上訴駁回，傳票便可繼續進行，押後傳票等待上訴結果並無不妥。但若上訴成功，到時便須撤銷傳票，因總記分未達15分。

iii.  另一做法是在2017年1月先撤銷傳票，到2018年上訴駁回後再發另一傳票，兩種做法都合符公平原則，沒有造成不公平。

b.  上訴人指第2項表列罪行犯案日期是2015年7月29日，定罪日期是同年9月25日，這表列罪行的記分應在2017 年9 月25日取消，不應算在本案的傳票內。

i.  根據法例^[14]，任何人在兩年內犯幾項表列罪行記分總數達15分，便須取消駕駛資格。

ii.  法例也訂明取消記分的情況，包括：撤消定額罰款( 第4A條)、上訴成功(第5條)、定罪後取消駕駛資格(第6條)和完成駕駛改進課程(第6A條)。但記分不可以因定罪日期超出兩年自動取消。

iii.  其次，就第8(1)條而言，有關條文用「所犯的罪行」這詞彙，英語版用「committed」一詞，明顯是指犯案日期而非定罪日期。其他相關條文如第7、8AA和9都同樣用「所犯的罪行」一詞。

iv.  兩年的規定是指任何兩年內犯幾項表列罪行的總記分，不是指某項表列罪行定罪的兩年內，這是第8(1)條的原意，本席同意裁判官的詮釋。

v.  控方等待上訴有結果才就第8條申請取消駕駛資格，所以有關傳票必須押後，這做法完全符合無罪推定。

vi.  本案的傳票原本只涉3項表列罪行，每項扣5分共扣15分，即判詞第10段頭3項。上訴人就第1項提出上訴，所以須押後等待結果。期間，上訴人犯第4項表列罪行^[15]，而該罪行到2017年12月1日才正式完成上訴程序。2018年4月23日，控方申請修訂傳票，主因是第1項表列罪行的上訴已有結果，而第4項表列罪行的上訴程序也完成^[16]。

vii.   根據第6A條，完成駕駛改進課程扣分的日期是發出證書當日。所以，上訴人在2017年8月5日只扣剩12分。當時第4項表列罪行仍在上訴，未能記分。

viii.  本席認為控方的處理方法和修訂傳票沒有不公平。

c.  上訴人批評裁判官沒有詳細查閱文件，草率裁決。

i.  本席詳細閱讀判詞和有關文件，裁判官清楚列出有關法例和她裁斷的理由，上訴人的批評不成立。

ii.  上訴人誤解了法律條文，反指裁判官不公平，本席不接受這上訴理由。

iii.  上訴人指控方證人不可靠，這證人的證供大部份都有文件記錄，而記分和取消記分的程序是法例規定，不是她個人的酌情權。裁判官親自觀察她作供時的表現，同意她是依法處理記分的記錄，本席認為沒有問題。

d.  上訴人指《道路交通(違例駕駛記分)條例》違反基本法第25 條—香港居民在法律面前一律平等，和第33條—選擇職業的自由。

i.  本席認為這法例沒有不公平對待任何人，原意是鼓勵駕駛者注意交通安全，更談不上影響選擇職業的自由，上訴人的理由不成立。

結論

14.綜觀本案證據，上訴人在兩年內犯了4項表列罪行，共記分達15分，應取消駕駛資格3個月。本席認為定罪合理，駁回上訴。

判刑上訴

15.裁判官判刑前考慮了上訴人的背景，也考慮過是否應減短取消駕駛資格命令，裁判官認為沒有「極度困苦」的情況，也沒有酌情權，所以判上訴人取消駕駛資格3個月。

16.上訴人只泛指判刑過重，沒有提出實際理由。本席同意裁判官的判刑，本案沒有「極度困苦」的情況，判刑合理，現駁回判刑上訴。

答辯人： 由律政司署理高級檢控官葉蔆萱代表香港特別行政區。

上訴人： 無律師代表，親自出庭。