香港特別行政區 訴 武玉修

DCCC 111/2020

[2020] HKDC 821

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2020年第111號

---------------------------

---------------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

控罪

1.被告人於認罪及同意相關案情下，被裁定一項「入屋犯法罪」罪名成立。

案情

2.本案是一宗“入屋犯法罪”案件，於2020年1月5日在九龍旺角廣華街2-20號翠園大樓第2期地下6號舖“串Grill自助燒烤專門店”（“餐廳”）發生。

3.餐廳正門有一道玻璃門，另設有電動捲閘，捲閘由旁邊開關掣板控制。開關掣板鎖在盒裏面，有獨立密碼組合鎖保安。

4.餐廳每天營業，營業時間為1700時至翌日0200時。2020年1月4日，餐廳如常營業，並於2020年1月5日營業時間過後關門。餐廳關門後，職員關上捲閘，用密碼組合鎖鎖好開關掣板盒。

5.2020年1月5日凌晨，警務人員在餐廳附近進行反罪惡行動，約0357時，留意到一名男子（後知為被告人）在附近一帶徘徊，於是跟蹤和監視被告人。

6.約0412時，警員見到被告人去到涉案餐廳，干擾開關掣板盒。一會兒後，捲閘打開，被告人接着經半開捲閘進入餐廳，警員則在餐廳外面埋伏。約0416時，被告人經餐廳正門離開，當時戴着黑色口罩及一雙黑色手套。另外，被告人孭着一個綠色斜孭袋，手持一個黑色膠袋。警員試圖截停被告人，被告人立刻把黑色膠袋扔在地上逃走。警員展開追捕，最終制服被告人。經搜查，發現以下物品：在黑色膠袋發現一個錢箱，內有現金港幣13,628.1元；在被告人斜孭袋發現兩部iPad、一部流動電話（牌子：小米）及一支螺絲批；及在被告人右褲袋發現一個密碼組合鎖（即用來鎖開關掣板盒的組合鎖）。

7.被告人於現場被警誡，罪名為“爆竊罪”。被告人表示身上檢獲的物品是偷回來的，“斷正”無話說。

8.餐廳東主（即控方第一證人）證實從被告人身上尋回的被盜財物是在餐廳的失物。

9.被告人於其後的錄影會面中在警誡下再次確認被捕時所招認事項。

被告人的刑事紀錄、背景及減刑陳詞

10.被告人自2004年至2019年有19項刑事定罪紀錄，大部份與盜竊罪（12次）相關，有一次是企圖入屋犯法罪（2015年），對上一次定罪是在2019年1月，因盜竊罪而被判­­5個月監禁。

11.被告人現年34歲，單身，教育程度至中二。辯方大律師採納其書面減刑陳詞，並強調以下重點：首先，被告人及時認罪可享三分一的扣減；第二，被告人單獨行事，他沒有破壞門閘進入處所，沒有使用更高端爆竊技術；第三，被告人因經濟拮据而犯案；第四，事主最終沒有損失。辯方大律師後來更正被告未婚妻在本案發生時已懷孕兩個月。

量刑原則

12.案例顯示，在沒有加刑或減刑因素下，涉及非住宅的入屋犯法罪的量刑起點是30個月即時監禁。上訴法庭在HKSAR v Chan Kong Yiu CACC 381/2010更特別指出，正常來計這個起點只適用於初犯者（判詞第39段）。上訴庭在香港特別行政區訴范傑雄 [2009] 6 HKC 314明言，一名職業爆竊犯是加重刑責的因素。在該上訴案，上訴人承認13項非住宅爆竊案，上訴庭以6年為起點，最後改判上訴人入獄4年。

13.就本控罪而言，本席把量刑基準定在30個月監禁，就被告是否慣犯而要把量刑上調，本席邀請控辯雙方參考HKSAR v Chau Hon Kwong [2011] 1 HKLRD 630。控方立場是認同上述案例原則，上調幅度由法庭決定。辯方立場也認同上述案例原則，但要求本席不要考慮多次偷竊定罪。本席不同意，本席認為偷竊和爆竊均是盜竊，被告錯而不改，對上一次定罪是在2019年1月，因盜竊罪而被判­­5個月監禁。因此，其慣犯因素上調至33個月監禁。正如上訴庭在Chau Hon Kwong 一案指出，當法庭視被告的過去紀錄為加刑因素，無需要有超過一次同類型的刑事紀錄，主要考慮因素包括刑事紀錄和本控罪的性質及嚴重性、被告的整體刑事紀錄，及對個人及公眾的阻嚇性等。本席認為適合他的加刑幅度為3個月。被告人認罪，可獲三分之一的扣減，刑期由33個月減至22個月。本席不認為有

進一步減刑基礎，最終就控罪判被告人22個月監禁，即時執行。