香港特別行政區 訴 高俊楓

DCCC 73/2020

[2020] HKDC 1022

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2020年第73號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告人在本席前承認一項入屋犯法罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b)及(4) 條。

案情

2.本案發生在九龍旺角山東街 59 號 1 摟 A2 室服裝店 "INHERE" (“案發地點”) 。

3.女子曾翠儀 (“控方第一證人”) 是案發地點的負責人。於 2019 年 11 月 24 日 2130 時左右，控方第一證人是最後一人離開案發地點。她檢査過一切正常後離開，她鎖上大門，但沒把鐵閘上鎖 。

4.2019 年 11 月 25 日 1430 時左右，控方第－證人返回案發地點，發現店內有搜掠痕跡。她翻看閉路電視，看見一名身分不詳的男子（後知為被告人），當日 0648 時左右撬開大門進入案發地點。之後被告人隨即把閉路電視鏡頭調教至面向牆壁。

5.控方第一證人點算後證實有以下財物不見了：

（a） 現金港幣5,100 元；

（b） 一個"Marshall" 牌黑色揚聲器，價值港幣2,500 元；

（c） 一部白色Apple iPod, 價值港幣500 元；

（d） 一部型號A72 的Sony 相機，價值港幣10,000 元；

（e） 10 對運動鞋 ("Maison MIHARA YASUHIRO" 牌)，總值港幣25,000 元；及

（f） 10 個金色 "Supreme'' 鎖匙扣，總值港幣2,000 元。

（統稱 “被盜財物”，總值港幣約45,100 元。）

6.爆竊發生後，控方第一證人於 2019 年 12 月 5 日在網上留意到，有人以（帳戶名稱 ''mayl20818" ，後知為被告人）在網上買賣市場“旋轉拍賣”刊登貼文放售兩對運動鞋("Maison MIHARA YASUHIRO" 牌) 及一些金色鎖匙扣 ("Supreme" 牌)， 控方第一證人從張貼放售貨品照片發現，所放售的貨品看似案中被盜財物。於是她便聯絡被告人洽購該兩對運動鞋，並約定被告人於 2019 年 12 月 6 日 1800 時在深水埗長沙灣道 226 至 242 號金華大廈深之都地下外 (“會面地點”) 交收。她亦通知警方事情發展。

7.由於控方第一證人擔心被告人認出自己是案發地點的負責人，於是安排朋友（即控方第二證人）在會面地點與被告人見面，她本人則在附近埋伏。

8.2019 年 12 月 6 日 1905 時，被告人攜同兩對放售的運動鞋去到會面地點，控方第二證人在核實運動鞋是被盜財物後，通知控方第一證人報警。不久，警務人員到場將被告人拘捕。被告人在警誡下說 ：　“我剛（從監獄）放返出嚟冇嘢做，先爆入山東街INHERE 度（案發地點）偷嘢，賺吓啲奶粉錢啫。”

9.控方第－證人亦確認從被告人那處檢獲的兩對運動鞋，是涉案的被盜財物。

10.2019 年 12 月 7 日，被告人進行錄影會面，在警誡下說出一些事情，其中包括：

（a） 被告人再次確認被拘捕時承認的事情；

（b） 案發時，被告人用兩支螺絲批撬開案發地點大門入內；

（c） 被告人進入案發地點，在該處偷竊以下財物：

(甲) 現金港幣約5,000 元；

(乙) 一個"Marshall" 牌黑色揚聲器；

(丙) 一部白色Apple iPod；

(丁) 一部型號A72 的 Sony 相機；

(戊) 10 對運動鞋；及

(己) 一個環保袋。

（a） 他在 “旋轉拍賣” 網站向控方第－證人放售的兩對運動鞋, 是在案發地點偷來的。

（b） 他已售出其他偷來的財物。

11.案發時，被告人沒有任何權利或許可進入案發地點，但他作為入侵者在進入案發地點後，在該處偷竊被盜財物。

個人背景

12.被告現年 23 歲，在香港出生。被告為家中重要經濟支住，被拘捕前任職廚師，月薪約港幣 16,000 元，但案發時已經失業兩個月之多。

13.被告人單身，但有一子一女（分別 4 歲及 3 歲），子女的母親早已離開他們。案發時被告人與母親（現年 45 歲、已退休）及妹妹（現年 20 歲、任職美容師）同住。

刑事紀錄

14.被告有5項刑事紀錄，牽涉2項同類型定罪、及4項非類同不誠實定罪。

輕判求情

15.被告被拘捕時充份與警方合作，承認過錯。在法庭亦及早認罪，對犯下本案深表悔意。被告小時候因父母離異由父親安排與祖父母同住，因而自小缺乏家庭溫暖。五年前被告才連同子女與母親和妹妹同住。

16.被告因經濟困難犯事。被告人是家中主要經濟支柱，需要獨自養育年幼子女，被拘捕前已失業兩個月，因此身陷經濟窘境，干犯本案。

17.量刑方面，律師指非住宅入屋犯法罪一般量刑起點為兩年半監禁。就本案而言，犯案情節不超越一般程度的計劃和預謀，所用的工具只是兩支螺絲批，案中被盜物品價值並非相當可觀（其中兩對波鞋已被起回）。

18.辯方懇請法庭考慮被告坦白認罪，給予判刑扣減，寬大地懲處被告。

判刑考量

19.今次的入屋犯法罪涉及非住宅處所，被告人的代表律師亦正確地指出，根據上訴庭在 The Queen v Wong Man [1]一案，適當的量刑起點為2年半的即時監禁。

20.本席找不到不跟隨指引的有效理由。因此, 本席採用30個月監禁為控罪的量刑起點。

21.另一方面，上訴法庭在香港特別行政區訴鄭偉佳[2]一案中，亦詳細列出一系列的加重處罰因素，包括（1）案件是有小心計劃和熟練地實行，包括使用工具;（2）犯案人牽涉兩人或以上;（3）罪行涉及價值可觀的處所和財物;（4）犯案人是職業爆竊犯而不是機會主義者;（5）犯案人有定罪紀錄 (尤其是相同性質的定罪紀錄)，或犯案人干犯多個罪項。

22.本席現考慮本案是否存有加重處罰的因素。

23.被告人的犯案情節，不算是精心策劃，而被告攜帶和使用的工具是兩支螺絲批，也不是大型的爆竊工具。本席不以此作為加刑的因素。至於被告對受害人造成的損失不少，超過港幣4萬元，雖然不是一個小數目，但本席認為未構成加刑的因素。

24.可是從被告人的5項刑事紀錄中，最近期的3項分別是2項人屋犯法罪和一項盜竊罪，判刑的日期為2019年6月28日，即在本案發生前約5個月的事，明顯地被告人未有汲取教訓。為了要對被告人有一個阻嚇作用，以免他再度犯案，本席考慮過之後，認為有責任將今次量刑起點調升，不過考慮到被告人所面對的困難等，加幅只是3個月，即33個月的監禁。其餘被告人的所有情況，除適時認罪一點可以得到三分一的量刑折扣之外，就沒有其他進一步的求情理由。

判刑

25.本席判處被告人即時監禁22個月。