香港特別行政區 訴 胡俊浩

DCCC 662/2020

[2021] HKDC 164

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2020年第662號

________________________

________________________

________________________

裁決理由書

________________________

1.於是次聆訊中，被告人胡俊浩面對兩項向年齡在16歲以下的兒童作出猥褻行為，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第146(1)條，被告人不認罪。

2.控方指控之大要，是謂被告人分別於2019年3月30日及2019年4月13日，在教導本案的受害人X（一名當年7歲的女童）游泳之時，分別指令X觸摸其陽具，以及用手伸入X泳褲之內觸摸X的肛門以及下體。

3.本案的背景並無爭議（見同意事實MFI-1及1A），而法庭如果在事實上裁定被告人有作出指控的動作，這已構成了法律上所指的猥褻行為。法庭唯一要處理的議題，是裁定X的證供是否可以在毫無合理疑點之下證實被告人確有干犯上述行為。

4.被告人20歲，並無刑事案底，法庭在考慮案情及被告人的證供時，會接受一個從未犯事的人犯事的機會比較低，而其證供（如果他選擇作供的話）亦比其他不以這點向法庭披露的人較為可信。

背景

5.X於2011年7月19日出生，於是次聆訊中，其父親及母親分別以Z及Y代稱。於2017年7月開始，X在父母的安排之下，參加了某體育會每星期六下午5至6時在小西灣游泳池舉辦的習泳班，每次習泳X都是穿著一件泳衣、一條及膝短褲，以及一件長袖保暖衣服［P3(1)至(3)］。被告人一直是習泳班的教練。

6.於2019年4月20日，Y就本案的指控正式報案。於2019年4月29日，社會福利署的人員就本案與X會面，其過程已錄影作為法庭之證供之一部分（見P1及謄本P1A）。辯方同意該錄影及謄本皆為完整及正確之紀錄。

證供

7.本案的主要證供是X在與社會福利署人員會面期間，就兩件事所作的憶述。

8.池邊設有閉路電視，在事發的時間錄影了泳池的活動，但由於錄影片段的解像度極低，部分影像更為字幕所遮掩，所以就影像本身，本席根本看不出池內的人物以及其動作。

9.X在沒有發誓之下作供，在此之前，本席相信X知道真話和謊言的分別，亦知道不應說謊，本席並無要求她宣誓。

10.X的會面錄影亦在法庭播出，而X則在另一房間內觀看。

第二控罪的證供

11.根據X憶述，於2019年4月13日，當X在習泳期間，因為被其在同一習泳班的弟弟踢著頭部而哭起上來。此時，被告人就著其停止練習，並為她按摩。期間，他更伸手入X的內褲觸及其下體排尿之處（即陰道口）。經查問之下，X表示同樣事件曾在不同的日子總共發生了六、七次之多，但實際的日子她記不清楚，但肯定是星期六。X又說被告人叫她要保密，其時，其他學員均不在二人身旁。

12.X表示當時被告人所說是為她按摩，她感到「有少少痛」，「跟住佢就問我痛唔痛喇，跟住我話痛」，「跟住佢話係呀？有少少呀？」初時，X掂高腳踭站在泳池底，然後在被告人的指示之下為被告人扶著浮起，而當時就發生上述動作。根據X的形容，被告人是用手指有少許插入其肛門的位置，有六、七次之多。

第一控罪

13.第一控罪的日期是3月31日，X是在會面之初首先提到此事。她指出被告人在指導其習泳之時，曾對X說，為了獎賞X的表現，就把自己之褲子拉下，著其摸被告人的「私人部分」。在進一步查問之下，X再解說事發經過，事發在3月尾，當時她並不知道摸到的是甚麼，但當她一低頭，見到對方把褲子拉開，就知道摸的是對方排尿之處。她更說對方的下體「好似一個橢圓形咁」，大概觸碰有五、六下，然後被告人就把褲子拉上。

14.盤問之下，X表示習泳課是她最喜歡的課外活動，而她是在4月13號晚上告訴其母親被被告人侵犯，但後來在一再查問之下，她又說不是當天晚上，是過了一段日子。

X母親的證供

15.Y女士確認她的兩個孩子（X和其弟弟）於2017年開始，都逢星期六參加被告人所主教的習泳班。每次都由父親駕車把兩個小孩送到泳池，而Y則全程在泳池旁陪同。

16.於2019年4月20日，她如常準備和兩個孩子出發，而由於在2019年4月13日上游泳堂期間，她留意到X因為習泳時給弟弟踢著，在泳池摟著被告人哭和撒嬌，所以吩咐她不可這樣，因為男女有別。X此時才透露，被告人在4月13日有伸手入其泳衣之內觸摸其小便之處。X聽到之後，立刻大聲著其丈夫進入她和X所處的睡房以告知。其後又著其丈夫離開，仔細再查問被告人有沒有其他的侵犯動作。X此時才提出被告人曾以獎勵為名，令X摸被告人的下體。

17.Y更在法庭重複X的動作。根據本席的觀察，是一個人自瀆的動作，以姆指和食指扣成一個圓圈上、下移動。Y一方面責備女兒為何不一早告訴母親，一方面又要覺得安慰她，因為過不在孩子。然後，當天X的父親駕車送Y往警署報警。

18.盤問之下，Y同意就泳池所設的閉路電視有部分可以拍得Y站在泳池旁蹲下和女兒交談。Y表示她在報警之後，鮮有和X談及此事，只是著其不用驚慌。Y解釋因為她自知不是社工，怕會影響X的情緒，所以只是安撫她。

19.第三證人是X的父親，他的證供與Y的大致相同。

20.受害人X的證供和其母親的證供完全相符，本席接納Y並無任何作假的動機，亦無任何階段向X提供資料及作出鼓勵，令後者向警方、社署人員，以及法庭提供虛假消息以誣告被告人。

21.本案的重要議題是X是否足以在毫無合理疑點之下證實確有其事。X並無在3月30日或4月13日事件發生之後立刻向母親或其他人提及此事。本席接納X有很多機會向父母或其他人投訴，但單是這一點，不足完全排除證供的可信性。

22.本案特別之處，是X是一個尚未發育的7歲女孩，她對兩性身體及性不如一般成年人一樣敏感，所以她被侵犯之後，並不會有成年人一樣的感受。是次Y主動向X教導，著其男女有別，不可以與被告人過份親密，才導致X將事件詳細道來。

23.此等控罪並不一定需要佐證，法庭亦不需要警愓自己小孩作供會有特別的、內在的不妥當之處。X在社會福利署人員首次憶述事件經過，及在法庭透過視像連續作供時均沒有宣誓。她在社署人員和本席提問之下，均清楚表示她明白謊言與事實的分別，亦知道對社署人員或法庭得說出真話。

24.本案在X作證時，法官視其就事情作出憶述時的神情舉止，並已對照其證供的內容。在接受社署職員會面時，X是一個7歲小孩子，在案件審理之日，她亦只有9歲，很明顯，她是一個在家人、師長的愛護之下成長，對其經歷的事情只是模糊覺得有被羞辱的感覺，所以她多次在回答時猶疑。

25.本席接納X的猶疑是因為面對陌生人，及她隱隱覺得受人侵犯是一件羞恥之事的表現。本席及社署人員亦有向X溫婉提醒、鼓勵，著其不用害怕，盡力把事件憶述出來，本席亦相信她已經盡力把事件經過於法庭複述。此外，X曾說過習泳是她第二喜愛的活動，而從其與被告人的表現，亦可以感受到X對被告人沒有惡感，她沒有向母親作假，或在法庭作假的動機，而事件亦非其主動提出。

26.本席認為，以X的年紀，其表達的能力是正常的，她對人體的認知和稱呼，以及對日子的憶述，都是和一個7歲小孩子相符。同時，本席認為就是一個成年人，亦未必有能力記得某一個日子所發生的全部事情，普通人的記憶是選擇性的，只會記住印象最深的部分。本案的不爭之實，就是她在兩個日子都有往習泳班，而每次習泳班都是由被告人作為教練。在這點，X的證供是只有兩次被告人分別是著X觸其下體，及用手摸X的下體。在這點，本席認為X的證供是極之堅定，並無任何前言不對後語之處。

27.辯方指稱，就第一控罪發生之日期及次數，X在錄影證供之內及作證之時，都提出被告人曾多次以獎勵為藉口著其撫摸其下體，但在次數問題，在追問之下有不同的答案：由一次到六、七次不等。但就在3月30號的一次，X的證供極之清楚。控方並不倚賴除了3月30號之外的猥褻侵犯證供，當然這是部分控方的證供背景，本席在考慮X的可信性時，會作為事件的背景處理，並不以該部分證供作為單純證明被告人有犯事的理據。

28.本席認為最重要的是3月30日所發生的事，這點X極之清楚、肯定。就X所指稱在其他情況被告人以獎勵為藉口，指定一個不知就裡的小女孩觸摸其陽具此行徑，這是指控以外的行為，本席不作任何事實的裁定。至於X在回應社署人員，以及其作供時的表現，本席認為這是與其年齡相符的，這其實亦與普通成年人相符的表現。一般人經過同樣的情況，也不可能一口咬定發生次數的詳情。

29.本席認為法庭在考慮證人證供的可信性時，除了考慮了個別證人的特點，如年齡、性別、教育、國籍之外，要考慮到證人作證的題目性質。本案之事與性有關，而Y亦指出，因為X有弟弟，她很著重向X指導男女之間應有的私人空間。就是一般成年人也可能羞於公開這些細節，但這點並不影響控方的舉證責任。就控罪二，X在被弟弟踢著頭之後，是否主動游向被告人時大哭等，這點X的證供前後有點變動，但宏觀來說，X確有被弟弟踢著，她亦有哭及向母親及被告人投訴，這是不可爭議的事實。期間，X有扭著被告人。根據兩者的證供，再根據錄影的證供，本席認為被告人確有機會作出如X所指控的侵犯。本席認為X的證供的主要部分是一致的，亦與Y的證供相符，本席並不接納X特別作故事誣告被告人。

辯方證供

30.於本席裁定控方已經提供足夠證供，可以令案件繼續審理下去之後，被告人選擇作供。辯方並無證明自身清白的責任，亦不需要證明任何事實。但被告人選擇作供，而他是一個沒有案底的人，本席亦特別就其證供處以較高的比重。

31.被告人自幼開始習泳，並曾在比賽中獲獎。於2017年開始，他全職任游泳教練。他同意在2019年3月20號，以及4月13號均在小西灣教導游泳，其學員包括X及其弟弟，但他否認有X的指控。

32.作證期間，辯方律師團隊亦安排了上述日子的閉路電視所能錄下的片段，讓被告人一邊觀看，一邊解說。正如前面所述，由於畫面素質並不理想，所以本席看不出人物的動作細節，就是人物的身分，也是經過被告人的解讀而指出。在這點，本席認為有關片段其實並無任何大作用。

33.被告人作證時，亦承認在泳池中有機會獨處，期間池邊亦有時沒有其他人，而他和X確有身體上的接觸。

34.被告人作供時解釋了他上課時會用半條游泳航道，他先向學員解釋游泳方法，然後自己站在航道中間，著學員逐一自淺水向他游來，然後再予以教導。但根據錄影，很明顯，被告人並非個別教導：有些時間有些小孩子是獨自在航道中游泳。被告人特別指出，他課程前半段時間會指導學員練習蛙泳，下半小時才練習背泳。他著X練習背泳，是希望X參加背泳比賽。

35.換句話說，被告人否認X所作的指控。

36.本席認為被告人的說法確有可疑之處，但是總體考慮之下，並不能完全排除其說法的可能。控方只有一個證人，本人接納控方證人的證供，但此外，本席不能完全排除被告人個人的說法及其否認。因此，在疑點利益歸於被告人的大原則之下，本席裁定被告人兩項罪名均不成立。