香港特別行政區 訴 莫益清

DCCC 727/2020

[2021] HKDC 162

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2020年第727號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.於2020年2月11日下午，本案之證人曾先生正駕駛其電單車，沿著葵安道駛向葵涌道之十字路口並在十字路口前按路燈指示停下。交通燈轉為綠色之後，他把電單車駛入十字路口，繼續向東前行。與此同時，被告駕駛一輕型貨車，沿著葵涌路南行線，駛近同一十字路口，但被告沒有理會規管其行車線之交通燈已轉為紅色而直接駛入路口，阻擋了電單車的路徑，引致該電單車的前部撞向被告駕駛的輕型貨車左邊車身，電單車的駕車者曾先生及其乘客彭女士因而墮地受重傷昏迷。其時被告之輕型貨車時速至少為53公里。

2.曾先生當日被送入院，其傷勢包括胸主動脈撕裂、左半膈破裂、兩側肋骨多處骨折、兩側血胸、右喙鎖關節增寬、左肩胛骨骨折，及右眼眶外側壁和面骨骨折。他當日接受緊急手術，然後送入急切治療部，往後再接受多次手術，於2020年3月20日出院。

3.曾先生於意外發生至今日，他尚未能夠提起左手，有氣喘及高血壓的後遺症。

4.電單車的乘客彭女士在同日入院，其傷勢包括左眼腫脹、左股骨變形、大腿前面1厘米傷口、上頜齒槽突輕微移位骨折、第五節頸椎右側塊無移位骨折、第六節頸椎右側塊與第六節椎體骨皮質不連鎖、甲狀腺右葉周圍血腫，以及第一後排非移位骨折。

5.彭女士當日接受左股骨外固定手術，並在2020年3月6日出院。其後接受一段時間之物理治療及職業治療，迄今仍然咀嚼有困難。

6.被告在意外之後停車。警誡之下，他承認沒有留意交通燈，他當時正用電話的免提裝置致電其客戶，就交貨事宜商議。

7.由於被告超速行駛，違反交通燈指示，及未有留意路面狀況，所以被控 “危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害”，違反香港法例第374章《道路交通條例》第36A條。

8.警方調查之下，更發現被告所駕駛的輕型貨車上的保護隔板（隔貨網）下半部沒有安裝，所以被加控本案之第二項控罪：“使用客貨車而該客貨車的貨倉與座位之間沒有固定保護隔板”，違反香港法例第374A章《道路交通（車輛構造及保養）規例》第81A（1）（a）及121（1）條。事後被告亦承認是因為所載貨物過長而把隔板移除。

9.根據上述之案情，本席裁定被告就兩項控罪在認罪之下罪名成立。

量刑

10.就第一控罪，最高可處7年監禁，有關量刑原則得以阻嚇為主，以令有權行使此等大殺傷力的器具的人在路上行駛時得小心使用，以免傷及無辜。

11.至於在刑期方面，上訴庭並無作出清楚的量刑指引，刑期的長短得按有關個別事項的刑責而釐定。上訴庭亦定出連串的情況作為釐定刑責的參考，見朱詠妍一案（CAAR 5/2018，[2019] HKC 1459）。與本案有關的是：—

（一）被告沒有遵從交通燈的指示行車線；

（二）被告沒有在駛入十字路之前，留意交通情況，因為一個正常、合格、合理的駕駛者在駛入十字路口時，應會防範有其他不依規則的駕駛者同時駛入路口，作適當的防範，即加緊注意並減速。而被告不但沒有減速，更沒有特別留意路面情況，反而分心以電話與其客戶溝通；

（三）被告駕駛的速度亦高於法律上限；

（四）兩位受害人亦受到極嚴重的傷害，意外發生已接近兩年，兩位受害人尚未完全康復。

12.於考慮過總體情況之後，本席認為合理的量刑起點為21個月。

13.至於第二項控罪，一般來說，都可以以罰款了事，本席參考過本案案情之後，認為第二控罪與第一控罪並無直接關係，所以就第二項控罪，只作罰款5,000元。

14.辯方指出電單車駕駛者，曾先生原來只是持有學習牌照，按理不得載客，亦得在車的前後掛上「學」牌，但曾先生並無依從此等規矩。辯方律師很公平的指出，這點與曾先生之駕駛態度並無關係，亦非導致意外的理由，故本席不予考慮這事實。

15.本席接納被告並無相類刑事罪行，亦是與其他大部分市民一樣，克勤克儉，工作養家，但由於本案之量刑原則是以阻嚇性為主，所以被告的個人情況並非有效之求情理由。

16.於考慮過總體情況之後，本席認為唯一有效的求情理由是被告認罪，所以按照上訴庭的指示，本席將21個月監禁下調至14個月。

17.根據法律上的規定，被告得停牌兩年，並在停牌期最後之三個月內，得參加及完成運輸署所舉辦的駕駛改進課程。

18.本席特別在此警告被告，參加駕駛改進課程是被告的責任，控方或警方、甚至運輸署皆不會予以提醒；但如果被告未能遵從有關條件，及完成駕駛改進課程，被告可能會被加控其他控罪，亦不會重新獲得發牌。