Read the full judgment text of HCCT 21/2021 on BabelCite. This 高等法院原訟法庭 judgment was delivered on 11 March 2021 before Deputy High Court Judge Winnie Tsui.
商業法 — 仲裁 — 臨時禁制令 — 無條件銀行保證 申請人與被申請人因烏克蘭項目合作合同發生爭議，申請人要求法院禁止第二被申請人支付基於無條件銀行保證的款項。法院討論了Arbitration Ordinance第45條對尚未啟動仲裁案件是否適用，裁定可寬鬆理解“將啟動”範圍涵蓋此情形。法院根據《The Bhoja Trader》等判例重申，在無詐欺指控下，法院不應介入阻止銀行保證書付款，以維護商業交易的確定性與便利。申請人未能提交強有力證據證明終止合同屬錯誤，亦未符合較高門檻，故駁回申請。法院命令第一被申請人可獲訴訟費，申請人與第二被申請人間無費用命令。此案確認銀行保證在商業慣例中的重要性及法院對其獨立性的尊重。
Legal issues: 是否應該就銀行保證書的付款發出禁止令 · Section 45條是否適用於尚未啟動的仲裁程序的臨時禁制令申請
Outcome: 駁回申請人就禁止第二被申請人付款的臨時禁制令申請
Cites 2 cases