香港特別行政區 訴 蘇子揚

DCCC 300/2020

[2021] HKDC 594

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2020年第300號

________________________

________________________

________________________

裁決理由書

________________________

1.被告人被控一項控罪，為年齡與13歲以下的女童非法性交罪，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第123條。被告人否認控罪，故須進行審訊。

控方案情

2.本案涉及一名投訴人女童X，出生日期為2006年10月20日。控方指稱，案發日期為2019年6月29日，事發時，十二歲多的女童X在被告人的家中，與當時為情侶的被告人非法性交，當日較後時間，X曾告知朋友Z及姑姐Y，及後，女童X母親得知，最後報警。

3.部分控方的案情不被爭議，控辯雙方根據香港法例第221章《刑事訴訟程序條例》第65C條簽署了一份承認事實（證物P6），承認的事實包括女童X及被告人的出生日期。被告人居住於涉案單位，有關被告人住所的草圖及照片分別呈堂為證物P3及P4，而X於2019年8月5日的錄影會面亦呈堂為證物P2，其謄本為證物P2A。2019年8月13日，被告人以強姦罪被拘捕，警誡下回應：「我冇搞過X」。另外，關於X的兩份醫療報告，日期分別為2019年8月19日及9月4日，亦分別呈堂為P1（中文譯本P1A）及P5（中文譯本為P5A）。最後，控辯雙方亦確認被告人並無刑事定罪紀錄。

4.控方共傳召了四名證人，依次序為女童X、她朋友女童Z、警員16210及X的姑姐Y。控方主要倚賴的是女童X，她的主問證供包含在上述的錄影會面證物P2裡面，而她亦在庭上經視像系統被盤問及覆問。

5.簡單來說，第一控方證人女童X的證供指，事發當日，即2019年6月29日上午，她應邀前往當時為其男友的被告人家中，期間被告人將她壓落床，她掙扎反抗後，起身飲水、看手機，被告人又將她壓落床，X嘗試用力推開，並且捉着自己的衫，阻止被告人除去，但反抗不果，X向被告人說自己只有12歲、「不如算，下次先」、自己不想等說話，但被告人依然繼續將她壓在床，並脫去X的衫褲，包括內衣。X指自己一直有反抗，但不成功。

6.被告人跟著除去自己的褲，從上壓著X，將性器官放入X的陰部，X雖然看不到但感覺痛，再叫被告人「下次，遲啲先」。被告人繼續將性器官放入X的陰部前後郁動，過程維持約十分鐘，期間X雙手曾嘗試推開被告人，亦有用雙腳踢，被告人曾將性器官拿出來，找避孕套戴上，然後繼續與X性交，那一刻X覺得繼續反抗都不會成功，只有放棄，但仍向被告人表示「不如算，下次先」，自己只得12歲，叫被告人找其他人等之類的說話，但被告人仍繼續郁動，維持了十五分鐘左右。被告人之後抽出性器官，但X感覺不到，亦不知道被告人有否射精。

7.X用手機聯絡朋友女童Z到來，Z稱要一小時左右，跟著被告人與X各自穿衣，當時約中午時分。被告人稱往球場打球，叫X同往觀看，X同意，並致電叫Z去球場。之後被告人與其他人在球場打球，而X則在球場邊向Z講及被告人同佢「做咗」。

8.被告人與其他人打球後，叫朋友往他家中飲酒，X及Z亦有同往飲酒。期間X曾WhatsApp姑姐 Y告知發生了這件事（即與被告人的性行為）。直到晚上6、7時，之前X曾將自己姑姐Y的電話給女童Z，稱如果自己飲醉酒，便叫姑姐接送，之後X喝醉，姑姐亦過來把她接走。當晚X亦有和姑姐Y說起被告人強逼她性交一事。

9.同年7月中，X與被告人開始沒有聯絡，並最終分手。

10.控方第二證人女童Z是女童X的朋友，她作供指，事發當日下午，X致電Z叫她出來，X問Z，如果X同被告人「扑咗嘢」，「妳會點諗」，Z反問X「妳講真㗎，幾時變成咁」，X則沒有說下去，並改變話題。Z同意辯方的說法，指X只是說假設性情況，而Z本身並不相信X和被告人曾性交，因為X曾向Z表示與被告人並不認真，而根據Z的說法，X從沒有向Z講過被告人曾強逼X口交或性交。

11.控方第三證人DPC16210負責調查本案，作供指X及其母親於2019年7月30日報案，警員之後預備了一份調查報告，提到X與被告人為男女朋友，於2019年6月29日，X到被告人家，兩人坐在床上接吻，被告人想除去X的衣服，X表示只有12歲，將被告人推開但不果，被告人戴上安全套，將陰莖放入X的下體直至射精。上述為X告知女警，之後轉述給證人。證人曾撿取被告人黑色短褲，但由於距離案發太久，並沒有做DNA比對。

12.最後，控方第四證人女童X的姑姐Y，Y作供指2019年6月29日，X於Y的家中講到和「羊咩」（即被告人的花名）「搞咗」，Y多次問X有否後悔，X說沒有，並沒有表現出不開心，言談間有說有笑，所以Y覺得X是自願和被告人發生性行為，X亦從沒有說過被告人曾強逼她口交和性交。Y亦提到X有家庭和情緒問題，有社工跟進。

13.控方舉證完畢前，雙方遞交了第二份承認事實（證物P10），補充了控方第三證人DPC16210的調查報告，來自X於2019年7月30日向女警57072講述的案情。

14.控方舉證完畢後，辯方作出毋須答辯的申請，依賴案例Galbraith中的第二個原則，即指控方證供即使被全部接受至最高，一個經正確指引後的陪審團仍未可將被告人定罪。本席考慮完雙方陳詞及控方所有證據後，裁定被告人須就控罪答辯。

辯方案情

15.被告人行使其權利，選擇不作供，亦不傳召證人。從辯方盤問方向，可知辯方的立場是案發日，X與被告人曾獨處家中，但兩人從未發生過性行為。

結案陳詞

16.由於被告人並無作供或傳召證人，控方選擇不作結案陳詞。

17.辯方遞交了詳盡的書面結案陳詞，並於庭上完全採納，毋須口頭補充。本席已細心閱讀並考慮，但不在此複述，部分重點將於稍後分析證供時處理。

本案議題

18.顯而易見，本案最重要的議題是X的可信性及其證供的可靠性，這亦是控方指控被告人的唯一證供。

相關法律

19.首先，就法律方面，本席提醒自己以下幾點：—

(a)  這是一宗刑事案件，與其他刑事案件一樣，控方有舉證的責任，證明被告人有罪，而被告人沒有任何責任證明自己清白或任何事情，控方的舉證標準須要達到毫無合理疑點，必須要使法庭肯定被告人有罪，法庭才可以把他定罪。

(b)  被告選擇不作供亦不傳召證人，這是他的權利，本席不會因此而對他作出任何不利的推論。

(c)  被告人過往並無刑事定罪紀錄，本席給予自己相關的良好品格指引，即他與沒有良好品格的人相比，干犯本案控罪的可能性較低。

(d)  控方有證據指X在指稱的控罪事件發生後，曾告知Z及Y，但這並不是證明X與被告人之間發生甚麼事情的證據，事發時，Z及Y並不在場，因此他們並沒有看見兩人之間發生的事情，本席只可以考慮該項證供來決定X有否說出事實，該項投訴並不是證明X與被告人之間曾發生甚麼事情的獨立證據，本身不能證明投訴內容屬實。

證供的分析及裁決

20.首先，本案除了X直接指控被告人的證供外，並無其他可以支持控方案情的證據。被告人並無任何招認，亦無任何鑑證，如DNA或指模的證據，呈堂的醫療報告P1及P5裡面所有檢查結果均屬中性，並沒有證明或反駁控方指稱的性行為。

21.至於本案中的次要證人，即第二證人女童Z、第三證人警員16210及第四證人姑姐Y，他們的證供基本上不受雙方爭議，本席予以接受，但不能視作獨立用作支持控罪的證供。

22.案中女童Z及姑姐Y關於X的投訴、X向警方提供的案情、X向醫生及法醫的指稱，均不能在法律上證實案發經過，只可用作協助法庭考慮是否可以接納X的證供，所以本案關鍵就是法庭是否可以穩妥地單單倚賴X的證供去證明控罪中的唯一爭議點，即被告人有否與X性交。

23.正如辯方力陳，本案女童X的證供只有一個版本，就是在被逼和不自願的情況下遭被告人強姦，本席留意到X指稱被姦或非自願下被逼與被告人性交的說法，自報案時向警方交代，後向醫生及法醫描述，到與社工作錄影會面（即P2），直到最後於庭上審訊中被盤問，一貫統一，從無改變，這亦解釋了警方拘捕及警誡被告人時，最初亦以強姦罪作出，但最後控方決定以非法性交罪起訴被告人，顯示並不完全接納X的版本。

24.雖然，法律上，法庭或陪審團可以拒絕接納一名證人的部分證供，而同時接納其證供的其他部分，但本案中，X指稱被告人強姦的部分並非枝節，而是其證供中的主要部分，如果法庭不能接納X就強姦的證供部分，必然會對X的可信性和她的其他證供的可靠性產生重大疑問。本席清楚明白控罪為非法性交，X是否自願並非控罪元素，但X證供中大量提及在非自願和被逼的情況下與被告發生性交，本席不能亦不應將該等證供視而不見或置諸不理，尤其是本案是一宗所謂「一對一」的案件，X的整體證供至關重要。

25.本席在細心考慮過所有X的證供後，對兩方面有重大關注。

26.第一方面是X本身指稱在被強逼發生性交的過程及之後的行為，當中有不少不合情理和令人費解之處。首先，在X形容被告人強逼她性交的過程，X一方面強調自己極力反抗，但因被告人力氣大，一直強行控制她，但X另一方面又指過程中，一直只是客氣地游說被告人放棄，留待下一次、找其他人等，又曾飲水、看手機，嘗試找衣服，甚至多次看鐘得知時間等，前者的激烈和後者的從容並不吻合。

27.第二，更重要的，X強調被告人強行在她明確表示不願意的情況下性侵她，她不開心，覺得屈辱，甚至痛楚，但事後不但沒有嘗試離開，還致電朋友Z前來，一同與被告人往球場看被告人打球達多個小時，之後還跟隨被告人及其他人再回被告人家中飲酒，這和X指稱在數小時前曾在同一地方剛被被告人性侵犯的說法難以並存，亦明顯有違常理。

28.最後，最重要的，在X與社工的錄影會面中（即P2，即本案X的主問證供），長達一小時十七分鐘的錄影，X反覆多次描述被告人強逼她性交的過程，期間從無提及被逼口交，但最初於報案日被陳錦嫦（譯音）醫生檢查時，卻說出有非情願口交，而在庭上經辯方盤問，X確認事實上，被告人曾先強逼她口交，然後才性交，X解釋沒有在P2中提及口交，是因為當時之前已有多次被問及本案，已感麻木，還有社工沒有問及口交一事。本席認為，正如辯方批評，X的解釋明顯不合情理，X指稱被逼口交，剛發生在其指稱的性交之前，X在庭上仍能重述當時相關情節和兩人就口交一事的對話，X更表示深感屈辱，但在之後的P2中，卻對被逼口交一事隻字不提，難以令人信服。還有，這亦引伸出另一個重要問題，X在庭上清楚表明P2中的說法並非事實的全部，要連同她告訴警方和醫生的事情才是，更令本席疑慮是否可以完全倚賴P2作為X的主問證供的全部。

29.除了在獨立考慮X的證供有以上令人不安之處，第二方面，在比對X分別告訴女童Z和姑姐Y的投訴後，亦如辯方力陳，會發現當中有明顯重大分歧，令人對X的證供更添疑慮。X的說法是她分別曾向朋友Z和姑姐Y投訴被被告人強逼性交，但根據Z的說法，X只是作出假設曾和被告人性交，問Z反應，Z表示懷疑其真確性，亦在庭上作供指自己也不相信X曾和被告人性交，最重要是Z指X沒有提及過被強姦或非自願或被逼性交。同樣，姑姐Y亦清楚表明不相信X曾遭強姦，而指X告知曾自願與被告人性交，沒有後悔，沒有不快，甚至談論該事時還有說有笑。女童Z和姑姐Y複述X的投訴和X自己描述告知兩人的版本，有著上述不能解釋的差異。

30.由於以上種種原因，本席即使不能斷言X無中生有，亦不能安穩地接納其指證被告人有關非法性交的證供，本席不能在無合理疑點下信納控方的證據以支持相關控罪，故裁定被告人罪名不成立。