鍾幹文 對 劉達明經營恒達工程公司

HCLA 16/2020

[2021] HKCFI 1867

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

勞資審裁處上訴2020年第16號

(原本案件編號：勞資審裁處申索書2019年第2934號)

________________________

________________________

HCLA 17/2020

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

勞資審裁處上訴2020年第17號

(原本案件編號：勞資審裁處申索書2019年第2935號)

________________________

________________________

(一併審理)

判案書

1.被告人不滿勞資審裁處余珮詩暫委審裁官 (“審裁官”) 在2020年10月30日判他敗訴的裁決，要求提出上訴。

2.高等法院原訟法庭法官林雲浩 (當時官階) 在2021年3月3日批准被告人取得有關的上訴許可。

3.與訟各方在某些申索的項目中達成和解。本案餘下的問題是被告人有否根據他與兩名申索人所訂立的合約支付所有的薪金。

4.兩名申索人均是水喉匠。他們通過中介公司的介紹，入職被告人的公司工作。

5.本案的主要爭議點是僱傭合約內雙方所同意的工資為多少。根據被告人的案情，申索人與他的公司簽訂書面的合約，明確訂明日薪為$1,450元。被告人公司替申索人支付$100元的強積金供款 (包括僱主的供款$50元及僱員的供款$50元)，申索人各人實收每日$1,450元。

6.相反，兩位申索人指每日的日薪應為$1,550元。扣除僱員每日$50元的強積金供款後，每位申索人每日應實收$1,500元。因此，與訟各方在日薪的問題上存有爭議。

7.詳細審閱過審裁官2020年11月16日的裁斷理由書 (“理由書”) 後，本席認為審裁官的理據有欠穩妥，故此本席把案件發還勞資審裁處重審。

8.首先，本席認為審裁官沒有在理由書內清楚列出本案的爭議點。在理由書的第18段，審裁官指出本案的爭議是“被告人公司有否多扣第一和第二申索人的工資以作為強積金供款”。可是，本案的爭議點應為僱傭合約內雙方所同意的日薪為多少。當然，審裁官在決定她所指的爭議點時，她在日薪的問題上亦有所作出裁決，故此她亦間接地處理了本案的爭議點。在此情況下，本席認為審裁官這方面的錯誤不足以令本席推翻她的裁決。可是，加上以下本席所列出的問題，本席認為審裁官這方面的錯誤影響裁決的穩妥性。

9.第二，亦是一項主要的原因，是審裁官沒有清楚處理中介公司的角色。根據第一申索人所陳述，中介公司向他表示日薪為$1,550元，而審裁官亦依賴此項證供來裁決申索人的日薪為$1,550元。可是，審裁官沒有處理一個重要的問題：中介公司是否被告人的代理人，及中介公司是否有權力代表被告人作出日薪金額的承諾。

10.在上訴聆訊中，第二申索人向本席表示，中介公司的負責人是被告人公司的前股東。很遺憾，審裁官在理由書中沒有處理此項關鍵的問題。

11.根據理由書的內容，審裁官依賴中介公司的陳述作為一項重要的證據，裁定申索人的日薪為$1,550元。在此情況下，針對第一申索人的事實裁決，本席認為在法理上並不穩妥。

12.在初審的聆訊中，第二申索人指出，除了中介公司的承諾外，被告人公司亦在其中一個場合中，向他承諾日薪為$1,550元。因為審裁官接納第二申索人這方面的證供，審裁官沒有處理中介公司身份的錯誤在第二申索人的申索中沒有那麼明顯。可是即使如此，審裁官亦同樣依賴中介公司的陳述作為其中一項重要的證據，裁定第二申索人的申索得直。加上本席在本判詞中所指出審裁官的其他錯誤，本席認為針對第二申索人的事實裁決同樣有欠穩妥。

13.第三，本席認為審裁官沒有充份處理一些對被告人有利的理據。首先，被告人公司的多位僱員都是根據合約的內容行事，即使被告人公司可能急需人手，為甚麼他們不在書面合約內清楚訂明他們所同意的日薪？再者，根據申索人的案情，支付薪金不足已經存在了一段的時間。假如兩位申索人認為薪金不足，為甚麼他們沒有即時在欠薪的第二個月向被告人公司提出有關的問題？

14.基於以上的分析，本席認為審裁官的理據有欠穩妥。故此，本席裁定被告人的上訴得直。本席撤銷審裁官在2020年10月30日所作出的命令，並把案件發還勞資審裁處，由另一位審裁官審理兩位申索人餘下的申索。

申索人 (答辯人)： 無律師代表，親自出庭應訊。

被告人 (上訴人)： 無律師代表，親自出庭應訊。