鄒 對 黎
Read the full judgment text of FCMC 11575/2016 on BabelCite. This Family Court judgment was delivered on 31 August 2021 before 彭家光.
Matrimonial proceedings – Ancillary relief – Family assets – Sharing principle – Maintenance – Costs – District Court – Petitioner absent – Property division – Spousal support rejected – This case concerns an application for ancillary relief following a divorce petition. The parties were married in 1985 and have three adult children. The Petitioner filed for divorce in 2016, and the Respondent filed a counterclaim. The Petitioner was absent from most hearings and did not comply with court orders regarding financial disclosure. The court identified two family assets: a residential property in Bujie valued at HK$9,970,000 and a public housing unit in Tsing Yi valued at HK$2,640,000. The Respondent has a low income and high expenses, while the Petitioner is retired. The court applied the sharing principle from LKW v DD, finding no reason to depart from equal division. The court ordered the Tsing Yi property to be transferred to the Respondent and the Bujie property to be sold with proceeds split. The Respondent's claim for monthly maintenance was rejected as she would have sufficient funds from the property division and government subsidies. Costs were awarded to the Respondent due to the Petitioner's non-cooperative attitude.
Legal issues: Division of Family Assets · Spousal Maintenance · Costs
Outcome: Respondent's ancillary relief application granted in part; Tsing Yi property transferred to Respondent; Bujie property sold and proceeds split; Maintenance claim dismissed; Costs awarded to Respondent.
Cites 1 case
|
FCMC 11575/2016 [2021] HKFC 170 香 港 特 別 行 政 區 區 域 法 院 婚姻訴訟案件編號2016年第11575宗 ________________________
________________________
------------------------- 判 決 書 ( 附屬濟助 ) ------------------------- 背景 1.本席在判案書內指稱呈請人為‘男方’，答辯人則為‘女方’。 2.訴訟雙方於1985年在香港結婚，婚後育有三名家庭子女，他們都已經成年及經濟自立。在2016年9月9日，男方以分居兩年提出離婚呈請。在其呈請書，男方並沒有提出任何附屬濟助要求。在2016年11月2日，女方將抗辯書及以男方不合理行為提出之交相呈請存檔，在2017年3月3日，女方將表格A存檔。由約2017年初起，男方拒收與本案相關之法庭文件，也沒有遵守法庭命令提交文件或到庭應訊。在2019年3月8日，法庭就女方之交相呈請頒下暫准離婚令。 3.在2020年1月6日，女方將擬繼續進行附屬濟助通知書存檔。在2020年9月11日，本席頒令︰
4.因疫情關係本案之進度受阻，直至2021年2月20日，本席排期將附屬濟助審訊定於2021年5月20日舉行（預留1天）。在2021年5月10日經聆聽女方親自作供後，應女方申請本席將審訊押後至2021年8月10日續審，又頒令許可在不少於續審之14天前將涉案兩個中港物業之更新估值存檔和送達。 5.男方缺席所有法庭就附屬濟助問題舉行的聆訊，也缺席在2021年5月20日及2021年8月10日舉行的審訊，又沒有按法庭的命令將其表格E或自己或其證人的誓章存檔和送達。女方代表律師已將法庭之命令及審訊通知書寄給男方。經小心考慮女方提交之多份送達誓章以後，本席認為女方代表律已將所有相關法庭文件及審訊通知妥為送達男方。所以，雖然男方缺席，本席認為審訊應繼續進行。 6.在考慮附屬濟助申請時，本席首先要考慮香港法例第192章《婚姻法律程與財產條例》第7條的條文。本席現將有關的條例節錄如下︰-
7.在LKW v DD (FACV 16/2008) [2010] HKFC 1727一案中，終審法院認為法庭審理附屬濟助問題時，應遵從下列5個步驟︰
識別家庭資產 8.按現有之證據，家庭財產包括︰
9.此外，女方名下在不同銀行有存款HK$55,587.36，HK$13,352.41，在內地布吉一個農林經濟合作社有集資股息紅利價值HK$15,000，強積金HK$31,400.04，另她有欠債共約HK$75,000。以上女方名下之淨資產價值不高，也並無證據其來源與男方相關。按男方的說法，訴訟雙方自2004年起分居，女方否認訴訟雙方自2004年起分居，但按女方交相呈請，自2016年起訴訟雙方已婚姻破裂至無可挽救。經小心考慮以上各點後，本席不打算將女方以上的存款、紅利、或其數額不大之強積金算為家庭財產。同樣地，也不會將女方欠債算為家庭債務。 10.女方說，由於男方沒有將其表格E存檔，也沒有按法庭之命令就附屬濟助提交任何證據，她無從得知男方現時的資產及經濟狀況。 11.女方說 ，男方母親已把生前擁有一個位於深圳之物業轉名訴訟雙方名下，但不能夠提交相交之房產證以作證明，在女方之更新家庭資產負債列表，女方也沒有再提及這個深圳物業，所以法庭也不打算再加以考慮。 女方之經濟狀況 12.女方現年57歲，小學教育程度，由2014年4月開始女方兼職送報紙 ，月入為約HK$2,232。在婚姻期間，男方每月支付HK$6,000的生活費予女方。在2016年7月，男方在內地出售一套物業後曾支付女方人民幣10,000元，從約2016年中起，自女方對男方之呈請提出抗辯後，男方停止向女方付任何生活費。女方與子女兒現住青衣物業。除女方之大兒子每月會付女方HK$3,000作為家用，小兒子和小女兒都沒有付家用。按女方的更新表格E，女方每月一般開支為HK$8,336，個人開支為HK$4,250。每月開支總額為$12,586。換言之，女方是入不敷支。 13.女方之更新公開建議如下︰-
男方的經濟狀況 14.男方現年約58歲。女方說，約在2008年男方已經退休，布吉物業租出，相信男方依賴其租金生活。從2017年初起，女方再沒有辦法聯絡上男方，因此她不清楚男方現時有否工作或其職業，也無從得知男方現時經濟狀況。所以，法庭也不能掌握男方之經濟狀況。 決定運用分享原則 15.在LKW v DD 一案中，終審法院也確立了下列的原則︰
16.訴訟雙方在1985年結婚，按女方之案情在2016分居，這是一段長之婚姻關係，這段婚姻也有三名家庭子女，家庭資產為兩個聯名物業，都是婚後得來的財產。總的來說，本席認為訴訟雙方對家庭的項獻是相當的。經小心考慮以上各點後，本席認為若採用“平均分割準則”來作為分配的起步點，是一個公平的做法。 考慮有沒有充份理由不作出平均分配 17.經考慮以下各點後，本席認為沒有充份理由不作出平均分配︰
決定分配結果 18.經小心考慮全部證據後，本席頒令︰-
19.就女方要求男方付女方每月HK$6,000，本席有以下考慮︰
20.經小心考慮以上各點後，本席拒絕女方之每月$6,000贍養費要求。 21.經小心考慮全部證據後，本席頒令在前文第18(1)段和第18(2)段獲執行後，訴訟雙方清楚了斷。 訟費 22.男方在處理本案時採取極不合作的態度，本席的頒令也與女方的公開建議相若。本席打算頒令男方付女方本申請之訟費包括保留訟費。以上的訟費命令是一個暫准命令，如訴訟雙方在本命令頒布後14天內沒有任何申請，有關的暫准命令將轉為絕對命令。女方訟 費按法律援助規例評定。
呈請人： 無律師代表 答辯人： 由葉謝鄧律師行轉聘李倩彤大律師代表 | |||||||||||||||||
Cases cited in this judgment