香港特別行政區 訴 林俊豪

DCCC 320/2021

[2022] HKDC 193

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2021年第320號

------------------------------

------------------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

1.被告人被控兩項控罪。

2.控罪（一）盜竊罪。被告人被控於2020年10月某日，在新界天水圍天晴邨晴海樓3809室，偷竊一條鎖匙，而該條鎖匙為屬於古健邦的財產。

3.控罪（二）入屋犯法罪。罪行陳述經修訂，被告人被控於2020年11月19日在香港，作為侵入者在進入建築物的部分（該部分名為新界天水圍天晴邨晴海樓3809室）後，在該處偷竊一個內有一隻手錶及現金港幣40,000元的夾萬。

4.被告人承認上述兩項控罪，並同意控方案情。

控方案情

5.PW1古先生在天水圍天晴邨晴海樓3809室居住。於2020年11月19日上午約8時，他鎖上該單位木門後便離開。在下午約2時30分，他返回該居所，發現有被搜掠痕跡。經檢查後，他發現客廳的保險箱失去。該保險箱內放有一隻仿製勞力士錶（價值港幣約5,000元）和現金港幣40,000元。

6.天晴邨晴海樓的閉路電視於2020年11月19日拍攝到以下片段：—

(a) 於上午約1046時，被告人進入晴海樓大堂。他拿着一個白色袋，在地下進入電梯；以及

(b) 於上午約1104時，被告人在地下步出電梯，當時他拉着一架手推車，上面有一個箱形物體，離開晴海樓。

7.PW1查看晴海樓的閉路電視片段後，認出片段中的被告人。他記得被告人曾到他住所打麻雀。

8.於2020年11月25日，警方在被告人工作地點以「入屋犯法罪」拘捕被告人。在警誡下，被告人承認因一時貪心，從PW1住所偷去一個保險箱。警方從被告人身上搜出兩條車匙，得知是私家車WV8226的車匙。警方搜查該車輛後在車尾箱檢獲現金港幣20,000元和一件灰色外套，以及在司機位旁邊檢獲現金港幣900元。在再次警誡下，被告人承認那些錢是從保險箱偷來的。

9.同日，警方向被告人進行錄影會面。在警誡下，被告人承認以下：—

他和PW1為同事。案發前每個月他都會到PW1住所打一至兩次麻雀。他曾看見PW1打開保險箱。在2020年10月底他到該處打麻雀時拿走了該處的後備鎖匙。在案發當日上午，他穿着警方在該車輛檢取的灰色外套駕駛該車輛到天晴邨。上午約10時他擅闖入PW1住所盜竊，因為他知道PW1那個時候在上班。他偷去保險箱，放在手推車上，然後驅車到流浮山。他在流浮山撬開保險箱，發現裏面有現金港幣40,000元和一隻勞力士仿製錶。他把保險箱和手錶丟棄在垃圾桶。警方在該車輛檢取的現金港幣20,000元為從保險箱偷取的部份現金，其餘港幣20,000元經已花去，在司機位旁邊的現金港幣900元則屬他本人。

10.基於被告人承認控罪及上述控方案情，本席裁定兩項控罪罪名成立。

刑事定罪紀錄

11.被告人共有3個定罪紀錄。

(a) 於2007年2月年為干犯襲擊致造成身體傷害罪，被判感化監管18個月（當中9個月入住男童院）；

(b) 第二和第三個皆因違反上述感化令，分別在2007年11月被判感化令延長共24個月，當中12個月須入住屯門兒童及青少年院，及在2008年3月該感化令被取消，改判入更生中心。

被告人背景（根據警方的認證口供）

12.被告人現年30歲，在香港出生。父親57歲，任職油站職員，母親51歲，任職文員。被告人已婚，妻子30歲是一名家庭主婦。他倆育有兩名孩子，兒子8歲，女兒6歲，一家四口在天水圍天恒邨恒運樓居住。被告人在港接受教育。他曾任職司機及貨櫃工人。自2020年他失業至今。

求情

13.黎大律師代表被告人求情。他確認上述認證口供的內容為正確，並補充被告人的學歴至中三，被捕前任職拆櫃員，月入約港幣15,000元。被告人沒有任何與不誠實性質的刑事定罪紀錄。

14.黎大律師指出，在提訊日，因為辯方未能同意相關案情，即有關的失竊現金確實數額（受害人古先生表示為港幣360,000元），所以本案應在昨天展開紐頓聆訊，以確立定罪的案情基礎。然而，因為古先生最終選擇不作供，所以控方接納辯方提出的失竊現金數額為港幣40,000元，而被告人最終能夠在不須進行紐頓聆訊的情況下確立辯方案情。黎大律師懇請法庭能接納被告人是等同適時認罪。被告人現時因為疫情關係失去工作，但也盡力向受害人作出港幣20,000元的賠償，連同被檢回的港幣20,000元現金，受害人的損失已大大減低。被告人明白自己罪有應得，即時監禁無可避免，只求能早日出獄以照顧家人。

量刑考慮

15.《盜竊罪條例》第9條訂明：任何人犯盜竊罪，即屬犯罪，循公訴程序定罪後，可處監禁10年。

16.同一條例第11(4)條訂明：任何人犯入屋犯法罪，即屬犯罪，循公訴程序定罪後，可處監禁14年。

17.就控罪（一），被竊財物雖然只是一條鎖匙。被告人偷取該條鎖匙目的是用來開啓受害人居所大門入內進行盜竊。

18.就控罪（二），犯案地點是住用處所。一般量刑基準是監禁3年，要視乎個別案件的情況及嚴重性，有沒有加重刑罰的因素。

19.一般量刑基準是適用於初犯者。本案被告人不是初犯者，他曾經干犯與本案性質不同的刑事罪行被判感化令，其後，因為他一而再地違反該感化令被定罪，所以累積3個定罪紀錄。當時被告人是16、17歲的青少年，距離今次再犯案相隔超過12年。今次是他首次干犯不誠實罪行。他與本案受害人古先生是同事，周不時到古先生住所打麻雀，得悉古先生有個夾萬，亦見過古先生打開夾萬，從而產生歪念，伺機先偷去古先生的後備門匙，繼而趁古先生上班時間驅車前往，帶同手推車進行入屋犯法。從他的種種行徑來看，顯然被告人一早已產生歪念，處心積慮來犯案。 雖然被告人是單獨行事，沒有夥同他人一起犯案，但嚴重之處是他違反誠信。

20.本席考慮被告人有預謀犯案，更甚，他違反誠信向互相認識的人下手。另一方面考慮被告人的求情，包括今次是他第一次干犯不誠實罪行，他願意向受害人作出賠償，包括夾萬和手錶，他與警方合作和盤托出犯案經過，坦白認罪，和向受害人已作出全數賠償。經過上述考慮，本席作出以下量刑。

21.控罪（一），雖然涉及只是一條鎖匙，正如上文指出，本席考慮被告人偷取受害人住所鎖匙的目的是為準備日後入屋犯法，適當的量刑起點是即時監禁6個月。

22.控罪（二）是涉及住宅，被告人違反誠信，及早有預謀來犯案，不過，本席考慮被告人單獨行事，初犯這類罪行， 認為適當量刑起點是即時監禁3年。被告人適時認罪，就兩項控罪，本席可給予他全數三分一折扣。

總量刑原則

23.辯方大律師陳述兩項控罪互有關連，被告人干犯控罪（一）目的是為干犯控罪（二），懇請法庭將兩項控罪的刑期同期執行。本席考慮，被告人干犯控罪（一）在先，犯案日期為10月某日［被告人在警誡下向警方承認他在10月底偷去受害人的大門鎖匙，相隔約3個星期後干犯控罪（二）］，判處的刑期理應分期執行。上訴法庭在AG v Lui Kam Chi [1993] 1 HKC 215一案指出一件案件若涉及多過一項控罪，於不同地點和日期犯案，判處的刑期理應分期執行。經過考慮後，本席同意辯方，被告人干犯控罪（一）偷取鎖匙是為干犯控罪（二）入屋犯法而作準備，在刑期上可以部份同期執行。

判處

24.控罪（一）即時監禁4個月。

控罪（二）即時監禁24個月。

控罪（一）的4個月監禁當中3個月與控罪（二）的24個月監禁同期執行，一個月則要分期執行。

總刑期為監禁25個月。

賠償令

25.本席下令被告人須向受害人賠償金額為港幣46,000元，當中港幣20,900元從警方證物處理頒令申請表第2至5、7至10項交回受害人，餘額港幣25,100元從被告人保釋金扣除。

（ 許肇強 ） 區域法院暫委法官