香港特別行政區 訴 冼啟流

HCMA 11/2022

[2022] HKCFI 1786

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2022年第11號

(原九龍城裁判法院傳票案件 2021年第24637宗)

______________________

______________________

判 案 書

1.上訴人經審訊後，被裁定一項「不小心駕駛罪」罪名成立。他不服有關的裁決，現上訴其定罪。

控方案情

2.事發當天，控方第一證人 (一名警員) 在景福街63號外一行人過路處 (斑馬線) 執行反交通違例行動。上午9時10分，他站在距離行人過路處15至20米外，看到正有一名身穿黃色T裇的男子，橫過行人過路處。

3.當該名男子橫過了一半馬路時，上訴人所駕的的士駛近，但卻沒有停下，駛越行人過路處。有見及此，該名男子停步，先讓的士通過。據控方第一證人觀察，的士與行人的最近距離只有約1米左右。

4.其後，控方第一證人駕駛其警察電單車追截，最終成功截停上訴人。

辯方案情

5.上訴人選擇不作供，也沒有傳召證人。

上訴理據

6.上訴人指當時他所駕的的士時速僅15公里，沒有高速駛至行人過路處，不足以令過路人士停下腳步。另外，裁判官在裁斷陳述書表示上訴人的「私家車」前方有另一輛汽車，將上訴人當天所駕的「的士」改成「私家車」實篡改證據。

討論

7.上訴人選擇不作供，因此本案沒有任何的證供指的士當時的時速確是15公里。

8.即使是時速15公里，假若行人過路處上有行人正橫過馬路，行人是有優先過路權利的。無論上訴人所駕的的士當時時速多少，理應停下讓行人橫過。至於行人會否停步，每個行人的反應都可能不同，不是本案的重點。

9.至於裁判官在裁斷陳述書內錯誤地將上訴人所駕的「的士」寫成「私家車」，本席信納從上文下理看到這是手民之誤。無論如何，雖然這是不應該出現的，但不影響最終的裁決。

10.裁判法院的上訴雖然是以重審方式進行，但就證供的可信性和可靠性，除非裁判官的事實裁斷是不合邏輯又或內含不可能性，否則法庭不會隨意干預。

11.本案沒有這些情況出現。上訴理據不足，上訴駁回。

答辯人：由律政司檢控官陳家樂代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表，親自應訊