香港特別行政區 訴 鄭永寧

DCCC 1034/2021

[2022] HKDC 625

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2021年第1034號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

控罪

1.被告承認控罪一「販運危險藥物罪」，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4(1)(a)及(3)條。罪行陳述指稱被告於2021年8月13日，在香港九龍觀塘協和街171號外，非法販運危險藥物，即內含10.09克海洛英鹽酸鹽的13.01克混合劑及一片內含0.01克咪達唑侖的片劑。而控罪二「抗拒執行職責的警務人員」獲控方申請存檔，除非得到法庭批准，不予起訴。

案情撮要

2.於2021年8月13日約17:37時，警員WPC 22235（PW1）和其他警員正在觀塘協和街171號外巡邏，發現被告人形跡可疑，被告人見到警員時即掉頭走，於是PW1截停被告人及作出搜身。

3.警長34692（PW2）向被告人搜身後，發現被告人的右前褲袋內有幾包思疑毒品，於是向被告人宣布拘捕。被告人忽然嘗試向右逃走，PW2立刻捉著被告人的褲去阻止被告人逃走。於是被告人跌在地上，被告人的右褲袋被撕破，裡面的8粒白色思疑毒品跌在地上。其後，被告人被制服。

4.其後，從被告人的右褲袋內再發現以下物品：

(i)  72粒白色思疑毒品及跌在地上的8粒外貌一樣的白色思疑毒品（即共80粒）（P6）；

(ii)  一個可再封膠袋內藏40粒白色思疑毒品（P2）；

(iii)  一個可再封膠袋內藏6粒（P4）黃色思疑毒品及1粒藍色思疑毒品（P5）。

5.經口頭警誡後，被告人承認檢獲的是毒品，是他自己食用的。

6.於同年8月14日，被告人於錄影會面中作出以下承認： 

(i)  126粒思疑毒品（P2、P4、P6）是海洛英，用6千元向 “金毛” 購買；

(ii)  他在監獄認識的 “馬士強” 向他還了一萬元債，他用了去買那些毒品；

(iii)  P5那粒藍精靈是一位美沙酮中心遇上的男子給他的。

7.政府化驗所報告證實：

(i)  120粒（P2和P6）是10.01克混合劑內含7.70克海洛英鹽酸鹽；

(ii)  6粒（P4）是2.91克混合劑內含2.39克海洛英鹽酸鹽；

(iii)  一片內含0.01克咪達唑侖的片劑。

8.以上毒品的價值約港幣14,882.75元。

9.案發時，被告人身上有港幣17,140元、一部手機及一張寫上名字和數目字的紙。

10.案發時，被告人藏有危險藥物，即13.01克混合劑內含10.09克海洛英鹽酸鹽及一片內含0.01克咪達唑侖的片劑作為非法販運用途。

刑事定罪紀錄

11.被告共有18組共22項刑事定罪紀錄，判刑年份由1986年至2016年。

12.其中4項是「販運危險藥物」，12項是「管有危險藥物」。被告是慣犯。

減刑陳詞

13.代表被告的張大律師指被告現年60歲，離婚人士，接受教育程度至小學。有一子一女，他們都已成年。被告依靠綜援每月約2,800元維生。張大律師擬備了一份詳細的減刑陳詞。他的陳詞重點有2項：第一，經引述案例，建議量刑集中在海洛英。第二，被告及早認罪，有悔意。

判刑理由

14.本席已經小心考慮了本案所有案情和求情。由於咪達唑侖分量少，本席同意量刑集中在海洛英。

15.上訴法庭在女王 訴 劉德明 [1990] 2 HKLR 370 案定下針對販運海洛英的判刑原則：販運10克以下海洛英的判刑指引是2至5年監禁。本案毒品數量是10.09克，本席採納60個月為量刑基準。

16.本案有加刑因素。據香港特別行政區 訴 陳沛枝[1999] 2 HKLRD 830，上訴法庭如此說：

「判刑者須謹記的一般原則是，對被告人判刑是基於其當時被告的罪名，而非基於其過往所犯並已服刑的罪行。但雖則如此，至少就判刑而言，此被告人屢犯不改，三番四次販運危險藥物，實在罪加一等，他過往所受的刑罰證明未能發揮任何阻嚇作用，防止他再次犯案，顯然符合公眾利益。本庭要補充的是，被告人如有案底，而其待判罪行與過往罪名相同，或屬同類性質，其所得刑期應比無案底的被告人為長，此乃常理，並無新奇之處…」（譯文摘自《刑事案例摘錄》）

17.如前述，被告過去有超過16項涉及毒品的刑事定罪紀錄，其中4項與本案控罪性質相同。根據陳沛枝案的法律原則，此乃加刑因素。經考慮被告對上一次定罪在2016年，本席遂把量刑基準微調至63個月。

18.本案唯一有效的減刑因素是被告適時認罪，使他可獲得三分一的刑期扣減 ，刑罰因而下調至42個月。

結論

19.被告就控罪一被判42個月監禁。