蔡 對 蔡

CAMP 489/2021

[2022] HKCA 952

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

高等法院雜項案件2021年第489號

(擬上訴的原區域法院婚姻訴訟2014年第10863號)

________________________

________________________

判  案  書

由高等法院署理首席法官關淑馨頒發上訴法庭判案書:

1.這是一宗有關家事法庭的訟費爭議，答辯人(下稱“男方”)就區域法院法官梁國安2021年9月2日的裁決，申請許可向上訴法庭上訴。

2.經考慮男方及呈請人(下稱“女方”)的書面陳詞，和審閱有關文件，本庭行使《高等法院規則》(第4A章)第59號命令第2A(5)(a)條規則的酌情權，以書面形式處理這申請，毋需舉行聆訊。

背景

3.2019年11月12日，區域法院聆案官楊綺娜作出訟費評定，男方其後申請覆核評定，聆案官在2021年2月5日作出訟費評定覆核的決定。2021年7月12日，區域法院聆案官林澤銘簽發了訟費評定證明書，准予訟費$208,905。

4.2021年7月21日，男方在區域法院存檔傳票申請，向區域法院法官提出覆核，申請作廢聆案官楊綺娜的覆核決定，及其後發出的訟費評定證明書，要求退回他已繳交的訟費$21,876。

5.申請在2021年9月2日在梁國安法官席前聆訊。因為男方沒有按照《區域法院規則》(第336H章)第62號命令第34(4)條規則，在限期内請求聆案官述明覆核決定的理由，梁法官撤銷了男方的覆核申請。

6.2021年9月14日，男方就梁法官的裁決，在區域法院申請上訴許可，該申請在10月19日在梁法官席前聆訊。

7.2021年10月28日，男方在上訴法庭存檔傳票申請，就梁法官9月2日的裁決，重新要求給予上訴許可。

8.梁法官在2021年11月10日頒下書面判詞，撤銷男方的上訴許可申請。

上訴理由

9.男方擬提出的上訴理由大致如下[1]：

(1)  聆案官楊綺娜無權代區域法院暫委法官彭家光就較早前的訟費問題[2]作出回應，因此2021年2月5日的命令應被作廢;

(2)  在2021年2月5日之前，女方與男方之間沒有訟費命令，訟費評定證明書評定的訟費沒有法律依據;

(3)  梁法官沒有作出正確的裁決。

10.答辯人在書面陳述書中，指他的兒女冷對他，非常不公平，令他的人生希望盡化灰燼，因此希望法庭重新審理他的上訴。

法律原則

11.根據《區域法院條例》(第336章)第63條，除第(3)款另有規定外，在獲得法官或上訴法庭許可的情況下，可就法官在任何民事訟案或事宜中作出的每項判決、命令或決定，向上訴法庭提出上訴。

12.《區域法院條例》第63A(2)條規定，聆訊有關上訴許可申請的法官、聆案官或上訴法庭，除非信納(a)有關上訴有合理機會得直；或(b)有其他有利於秉行公正的理由，因而該上訴應進行聆訊，否則不得批予上訴許可。

分析及裁決

13.男方倘若不滿聆案官的訟費覆核決定，根據《區域法院規則》第62號命令第35(1)條規則，可向區域法院法官申請覆核，但前提是申請只可在訟訴的其中一方已按照第34(4) 條規則的要求，在聆案官作出覆核決定後的14天内，請求聆案官在證明書中述明覆核決定的理由，方可向法官申請覆核。男方卻並沒有按照上述規定，在限期内請求聆案官述明覆核決定的理由。因此，他不得就聆案官的訟費覆核決定，向法官提出覆核申請。梁法官在2021年9月2日，撤銷男方覆核申請，他的裁決是正確的。

14.再者，男方的上訴理由，並無任何實質根據。他書面陳詞中提及兒女冷對他的事宜，與訟費覆核一事也毫無關聯。

15.基於以上理由，男方擬提出的上訴，沒有任何合理的成功機會。因此，本庭拒絕他的上訴許可申請。

16.由於這申請缺乏理據，本庭根據《高等法院規則》第59號命令第2A(8)條規則作出命令，規定男方不得根據第2A(7)條規則，要求法庭在雙方出席的聆訊，重新考慮其申請。

訟費

17.民事上訴司法常務官曾在2022年2月22日作出指示，表明如任何一方欲就本申請索取訟費，須在存檔及送達最後一輪陳詞時，同時存檔及送達訟費陳述書。女方沒有聘用法律代表，也沒有存檔訟費陳述書或在書面陳詞要求索取訟費。故此，本庭就這申請不作訟費命令。

呈請人 (答辯人): 無律師代表，親自行事

答辯人 (申請人): 無律師代表，親自行事