香港特別行政區 訴 林子健及另一人

DCCC 47/2022

[2022] HKDC 938

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2022年第47號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.第一被告承認一項販運危險藥物罪，而第二被告則承認兩項販運危險藥物罪，其中一項與第一被告共同被控（即控罪一），違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4（1）（a）及（3）條。

2.2021年7月22日1720時左右，警員27513與一隊警務人員在九龍牛頭角宏光道80號麗晶花園11座（“11座”）附近巡邏。湯景軒於上址被截停查問，聲稱正在等候第一被告。同日1740時左右，第一被告行向11座，湯景軒在該處指出第一被告是他等候的朋友。第一被告形跡可疑，其後被截停。

3.第一被告表現緊張，多次遮掩下體。警方其後在11座旁邊的廁所向第一被告搜身，在第一被告內褲裏面搜出一個印有中文字樣的白色膠袋（“膠袋A”）及一個可再封口透明膠袋（“膠袋B”）。膠袋A內發現50個可再封口透明膠袋，載有氯胺酮（“毒品A”）。膠袋B內發現一個可再封口黑色膠袋，內載7個可再封口透明膠袋，載有氯胺酮（“毒品B”）。

4.2021年7月22日1810時左右，警員27513以「販運毒品」罪拘捕第一被告，並施行警誡。第一被告在警誡下回答：「呀Sir，啲K係個肥妹比我，叫我擺係袋底，我未收錢架」。

5.經進一步調查，警方鎖定第二被告為指使第一被告販運毒品的犯案人。警員在麗晶花園13座外面等候第二被告出現。

6.2021年7月23日0208時左右，偵緝警員13220在麗晶花園13座地下截停第二被告，將她拘捕，罪名是「販運毒品」。

7.警方搜查第二被告麗晶花園13座的住所（“C室”），在第二被告主人睡房（“主人睡房”）內的塑膠抽屜裏發現一個可再封口透明膠袋（“膠袋C”），內有54個可再封口透明膠袋，載有氯胺酮（“毒品C”）。第二被告其後因「管有危險藥物」罪被拘捕。

8.第二被告同意於2021年7月22日在麗晶花園第二被告住所內，第二被告把毒品A和毒品B交給第一被告作非法販運之用。

閉路電視

9.麗晶花園13座的閉路電視片段（2021年7月22日）拍攝到以下情況：

(a)  1718時，第二被告獨自離開13座；

(b)  1720時，第一與第二被告一同進入13座；

(c)  1720時，第一與第二被告一同進入升降機（1號升降機）；

(d)  1721時，第一與第二被告在21樓踏出升降機（1號升降機）；

(e)  1735時，第一被告在21樓獨自進入3號升降機；

(f)  1736時，第一被告離開13座；

(g)  1754時，第二被告離開13座。

政府化驗師檢驗

10.毒品A至C送交政府化驗師檢驗，發現載有以下各項：

(a)  毒品A：50個膠袋，載有內含27.2克氯胺酮的共31.4克固體；

(b)  毒品B：7個膠袋，載有內含2.04克氯胺酮的的共2.36克固體；

(c)  毒品C：54個膠袋，載有內含29.5克氯胺酮的共34克固體。

警誡陳述

11.第一被告由親戚陪同進行錄影會面，在警誡下說出以下事情：

(a)  一個月前左右，一個身分不詳的朋友向第一被告提供「搵快錢」的機會，第一被告答應；

(b)  2021年7月18日，第二被告致電第一被告，叫他到尖沙咀一間酒店見面。第一被告照辦，在該酒店的酒店房間會合第二被告，第二被告給了第一被告20包毒品；

(c)  第一被告其後獲邀加入一個WhatsApp群組，內有毒品顧客的詳細資料，第一被告依照有關指示會合其中4個顧客派送毒品；

(d)  派送毒品和收取付款後，第一被告在上述酒店交還部分賣剩的毒品及全部付款給第二被告。其餘賣剩的毒品，第一被告接着放回石硤尾邨的消防喉箱內；

(e)  2021年7月22日1600時左右，第一被告取回消防喉箱內的上述毒品。第一被告其後與湯景軒會合，登上的士，按WhatsApp群組的資料派送毒品給另外3個顧客；

(f)  第二被告其後致電第一被告，叫他前往麗晶花園再拿些毒品。第一被告在該處會合第二被告，跟隨第二被告進入麗晶花園13座。第二被告接着叫第一被告在一處地點等候，其後再給第一被告一些毒品，吩咐第一被告藏在內褲裏面，等候指示；

(g)  第一被告離開13座時被拘捕。

12.第二被告進行錄影會面，在警誡下說出以下事情：

(a)  第二被告最近賣了120個可再封口空膠袋給第一被告，每次都是第一被告找第二被告買膠袋，但所用電話號碼沒有來電顯示；

(b)  2021年7月22日，第二被告在麗晶花園遇見第一被告，其後第一被告說身上「有嘢」，第二被告意會到是毒品。第二被告接着帶第一被告去到麗晶花園13座，協助第一被告避開警察；

(c)  第一被告想借用廁所，第二被告帶第一被告去到C室。第二被告入內去廁所更衣，其後隨即看見第一被告站在主人睡房外面；

(d)  第二被告與其他3個住客居於C室，但發現毒品C的主人睡房，則是第二被告專用。

13.案發所有期間：

(a)  第一及第二被告管有毒品A及毒品B作非法販運用途；

(b)  第二被告管有毒品C作非法販運用途。

14.第一被告現年16歲半，犯案時約15歲半。第二被告現年22歲。兩人過往均並無任何刑事定罪紀錄。

15.代表第一被告的鄭大律師求情指出，第一被告年幼在內地來港，與父親及嫲嫲居住，體育成績特別優異，後來轉上中學後追不上課程，需要轉讀另一中學重讀。第一被告犯案時只因一時貪賺快錢，現在非常後悔，自犯案後已被還押至今逾一年。

16.第一被告的求情信表明，在還押期間已深切反省，家人並沒有放棄他，反而每星期有來探望他，他感到非常對不起家人，日後必定改過，重新做人。其伯娘及嫲嫲的求情信亦指出，第一被告主因缺乏家人照顧，父親取得撫養權後，卻並不在第一被告身邊，第一被告誤交損友下才鑄成大錯，望予以輕判。

17.代表第二被告的謝大律師則指出，第二被告自幼由母親獨力撫養，但她非常努力求學及上進，為完成新特蘭大學駐港分校課程支付學費，更邊做邊讀，在分店任職店長。但因需要金錢，在誤交損友下，以為可賺快錢，才犯下此非常嚴重罪行。

18.第二被告的求情信亦表明愧對家人，悔不當初，承諾日後不會再犯，立志悔改。其母親、朋友等的信件亦指出，第二被告從小在單親家庭長大，但樂於助人，熱愛生命。公司的經理亦指第二被告工作勤奮、主動好學，望予以改過自新的機會。

19.販運危險藥物罪為非常嚴重的罪行，上訴法院在Secretary for Justice v Hii Siew Cheng [2009] 1 HKLRD 1案中已訂下量刑指引，販運10至50克氯胺酮，應判予4至6年監禁。

20.本案兩項控罪均分別涉及約29克氯胺酮，已可分別判予5年監禁，兩項控罪共約50克已可判予達6年。但無論如何，就第一被告而言，他犯案時只得15歲半，勞教中心及教導所報告均非常正面，當中更建議第一被告較適合判予勞教中心。考慮到第一被告坦白認罪，過往並無任何刑事定罪紀錄，自犯案後亦已被羈留逾年，以他的年紀而言，更生對他來說更為重要。在此特別情況下，本席接納報告之內容，就第一被告第一項控罪判予勞教中心。

21.至於第二被告，同樣地，考慮到第二被告過往並無任何刑事定罪紀錄，她坦白認罪，節省法庭時間及資源，亦考慮到所有求情理由下，兩項控罪均分別予以4年半監禁為量刑起點，認罪後各減為3年。最後以整體量刑原則作考慮，兩項控罪涉及不同情況，但原出一轍，特別考慮到第二被告的犯案背景及所有求情理由，兩項控罪，本席認為可給予機會，予以同期執行為適當的。

22.因此，各項控罪判刑如下：

第一被告，第一項控罪，勞教中心。

第二被告，第一及第二控罪，每項3年監禁，予以同期執 行，因此兩項控罪共判予3年監禁。