香港特別行政區 訴 柳浩朗

CACC 226/2021

[2022] HKCA 1871

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

不服刑罰上訴許可申請

刑事上訴案件2021年第226號

(原區域法院刑事案件2020年第43號)

________________________

________________________

判案書

高等法院上訴法庭法官彭偉昌頒發上訴法庭判案書：

1.申請人是原審時的第一被告，他以共犯身分和同案第二被告承認一項‘襲擊他人意圖導致作出某作為’罪，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第25及27條。原審區域法院法官（練錦鴻法官）把他們分別判囚20個月和12個月[1]。申請人不服，就判刑提出上訴許可申請，申請在單一法官指示下直接交由上訴法庭處理。由於他在期間成功取得保釋，所以尚未服畢的刑期實僅餘6日。

承認案情

2.申請人𠄘認的案情[2]：

「 1. 於2019年7月23日下午2時許，[申請人]、第二被告人與本案之受害人在一所位於葵涌的遊戲機中心外，[申請人]喝罵受害人，並用腰包打受害人的臉兩下；而第二被告人則用其右肘打受害人頸背。之後三人返回遊戲機中心，[申請人]在遊戲機中心內再用凳打受害人兩下，而第二被告人則在[申請人]身旁。事後，於7月26日，警方拘捕兩名被告人。

2. [申請人]在警誡之下聲稱受害人欠他10,000元，他要求受害人還債，後者拒絕；[申請人]要求受害人出示錢包，但為後者所拒。於是，[申請人]掌摑了受害人一下，用凳掟向受害人， 其後更強行從受害人的錢包裡拿走了港幣10,000元。

3. 第二被告人在警誡之下，則表示於當日他接到[申請人]來電要求幫忙，於是前往遊戲機中心外，打了受害人背部一下。接著，[申請人]要求受害人返回遊戲機中心內，第二被告人目睹[申請人]在遊戲機中心拍過受害人的頭，而第二被告人亦掌摑受害人的臉一下。

4. 第二被告人指出，他是因為[申請人]與受害人爭執，所以協助[申請人]襲擊受害人。當兩名被告人離開之後，[申請人]才告訴第二被告人他當時是向受害人收債。」

輕判請求

3.申請人判刑時30歲，聲稱是為了討回受害人拖欠的賭債10,000元才干犯本案，但對自己的魯莽行為深感後悔。辯方強調，申請人並非預謀，沒有攜帶武器，而且受害人亦無任何明顯傷勢及無需接受治療。由於是賭債，受害人被奪走的10,000元也不是真正的金錢損失。辯方續稱，申請人雖然有涉及暴力的前科，但懇請法庭不要因此而加刑。

原審判刑

4.原審法官表示，對於討債之說，控方沒有任何資料可提供，但他個人則對這說法甚有保留，但即使屬實，這也不是對人施以暴力襲擊的藉口，而是一個不為法律所容的行為。另外，由於「這種私自執行法律」的行事方式，在最近兩年有「越來越猖狂之勢」，所以要處以一個「警惕式的判刑」。

5.原審法官續指，由於申請人的角色較重，以及「曾經犯案纍纍」，所以合適的量刑基準是30個月。他認罪，可得三分一的扣減，最終刑期就下調至20個月：

「 11. 在整件案件中，兩名被告人都是共同被控同一項控罪，理論上其刑責是相等。但案情顯示，[申請人]在整件事中是採取主動角色，而他所用的暴力亦比第二被告人高。

12. 本席亦考慮到[申請人]曾經犯案纍纍，他有14次刑事紀錄，其中4次涉及管有攻擊性武器，有一次襲擊致他人身體受傷，一次襲警，一次普通襲擊，還有三次傷人，所以本席認為以其背景及本案之案情，並無任何減刑之空間。考慮過本案案情之後，本席決定用30個月監禁為量刑基數。

13. 就第二被告人，雖然在法理上他的刑責是相等，但本席接納在整件事中，他的角色比較沒有那麼主動，亦考慮到他並無任何刑事案底，因此本席決定採納一個較低之量刑基數18個月。

14. …按照上訴庭的指令，本席把有關刑期下調三分之一；所以[申請人]就第一項控罪本來應處的30個月監禁現在下調為20個月。」

上訴理由

6.申請人申請法援被拒，在沒有律師代表下親自行事。除了在表格XI投訴刑期過重，他沒有存檔任何書面陳詞。

答辯方反駁

7.答辯方反對申請人的申請，並陳詞指出：一、在某程度上，本案的情節和嚴重程度實可與‘搶劫’罪相比；二、申請人在事件中擔當主導角色；三、涉案兩名被告夥同幹案，二人以眾凌寡，襲擊手無寸鐵的受害人；四、申請人曾使用一張椅子襲擊受害人；五、被強行奪走的10,000元，為數不少。

8.答辯方續指：申請人的刑事紀錄，反映申請人是非法使用暴力的慣犯，雖然已被多次判刑，卻仍然依然故我，所以法庭有需要把他處以阻嚇性的刑罰；綜合各種因素和考慮，原審法官以30個月（即有關控罪最高刑罰的一半）作為量刑起點，實非明顯過重，亦無原則犯錯。

討論

9.答辯方在是次聆訊中確認，本案原本的控罪實為‘搶劫’，但礙於受害人是內地居民，不願意來港作供，所以才改成現時的罪行，也就是說，雖然法庭只能按照他的說法判刑，但討債之說只是申請人的片面之詞。倒過來，受害人案發後確曾到醫院求診，但傷勢甚為輕微，只有皮膚表面呈紅色、觸痛和擦傷等幾處傷勢，也就是說，申請人雖然幾次出手襲擊，甚至曾用上遊戲機中心的椅子，卻無意給受害人造成嚴重傷害。再者，原審法官聲稱，這類私自執法的事件越發猖狂，指的究竟是什麼，本庭亦不大理解，因為不同背景不同類型的襲擊和破壞事件實在是不能相提並論。當然，正如答辯方指出，申請人是暴力罪行的慣犯，在本案更夥同別人犯案，這些都是加高量刑基準的典型理據，由來已久，沒有爭辯的空間，理應納入判刑考慮的因素之列。

10.綜合而言，本案的判刑雖然略高，卻不明顯過重。然而，由於申請人尚未服畢的刑期只餘6天，而且是次申請因申請人感染新冠病毒等因素已拖延了好一段時間，所以本庭不認為再讓申請人返回監獄6天，會合符最大的公眾利益。在本案判刑本來已略高的情況下，本庭決定酌情接納申請人的申請，並裁定他上訴得直，把他改判可獲即時釋放的刑期。

申請人：  無律師代表, 親自應訊

答辯人： 由律政司高級檢控官梁廷毅先生代表