香港特別行政區 訴 吳家耀

DCCC 1135/2021

[2022] HKDC 1345

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2021年第1135號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告人承認一項入屋犯法罪。

2.案件涉及非住宅爆竊。黃先生是卑路乍街一間日本餐廳的經理，餐廳亦租用隔鄰店鋪作為貨倉。自從2019年8月16日起，被告人受僱為餐廳的侍應。

3.餐廳大門配有一條鎖匙及一條後備鎖匙，前者由黃先生保管，而後者放在貨倉之內，而貨倉是可以透過密碼進入。

4.此外，餐廳收銀機鎖匙及夾萬鎖匙均存放在一個沒有上鎖的櫃內。被告人知道貨倉密碼。他是店中其中一名負責處理現金的職員，所以他知道收銀機鎖匙及夾萬鎖匙擺放的位置。

5.2019年11月22日上午，黃先生發現收銀機及夾萬分別有現金港幣2,148元及5,852元不見了。他翻看餐廳及貨倉的閉路電視片段，發現在2019年11月22日近凌晨二時，被告人先進入貨倉，然後用鎖匙打開餐廳的大門進入餐廳，他打開收銀機及夾萬拿走現金放進褲袋。

6.自2019年11月22日起，被告人沒有再上班。直至2021年9月19日，被告人在尖沙咀被警員拘捕。被捕之後，被告人在警誡之下進行錄影會面，他承認在2019年11月22日凌晨，用密碼進入貨倉拿走鎖匙，再用鎖匙打開餐廳大門，他打開收銀機拿走2,100元，之後他又打開夾萬再拿去6,000元。

7.被告人有七次刑事紀錄，涉及九項控罪，其中兩項是盜竊，在2021年10月4日判監6個星期。他最後一次刑事紀錄是2022年5月10日，因為毒品罪被判4個月監禁，他已經服刑完滿。

8.代表被告人的陳大律師呈交了書面求情陳詞，並且在庭上補充。被告人現年27歲，未婚。案發之後，他做散工每月收入大概一萬六千元。大律師陳詞說，被告人在2019年底經濟拮据，萌生貪念，因而犯下本案。他強調本案並不是一宗精心策劃或高明的爆竊案，情況與盜竊沒有大分別。被告人知道他的身分一定會在翌日便曝光，所以他得手之後便離開公司，所以他的行為是十分幼稚及愚蠢，他不是一個大奸大惡的人。辯方大律師亦公正地接納，被告人向自己的僱主埋手，屬於監守自盜。

9.辯方引用HKSAR v Sim Ka Wing CACC 450/2000案件。他指出，一般而言在非住宅地方爆竊的量刑起點是30個月監禁，而在該案例中，被告人的盜竊對象也是他的僱主，當時原審法官以40個月監禁為量刑起點，但上訴庭作出減刑，上訴庭認為「breach of trust」也有輕重之分。辯方律師亦提及另一宗區域法院判刑案件DCCC 787/2021，在該案一名前僱員利用他在職時所得悉資料，知道錢放在哪裡而犯了爆竊案，該案法官把量刑起點提升了兩個月監禁。大律師強調，被告人雖然是向自己的僱主入手，他只是利用他得悉的資料以鎖匙開門，而本案的案情跟剛才所述的區域法院案件更為類似，犯案過程都是比較簡單原始，所以他認為法庭可以用30個月或者略高的量刑起點。

10.就減刑因素而言，辯方大律師陳詞，被告人被捕之後沒有浪費任何人時間，在錄影會面中坦白認罪，證明他坦白承認錯誤，真心悔改，希望法庭可以給予三分之一的刑期扣減。

11.就涉及非住宅處所的入屋犯法罪，在沒有加刑或減刑的因素情況之下，一般的量刑起點是30個月監禁。本席接納辯方大律師陳詞說，本案犯案手法簡單。不過他亦必然有預先計劃，他偷走現金8,000元，數目並不少，30個月量刑監禁作為起點是適當的。

12.被告犯案時是事主的僱員，被告用工作時得悉的資料，先用密碼進入貨倉，再進入餐廳，最後從他得知放收銀機及夾萬鎖匙的櫃內取得鎖匙，偷走約八千元現金，這屬於違犯僱主信任的行為，是可以加重案情因素；而且他有兩次盜竊紀錄，是在本案入屋犯法罪之前發生。辯方大律師亦同意被告人犯案的時候，是在該盜竊案保釋期間發生；這亦是可以加刑因素。

13.另一方面，被告人是2021年9月19日被捕，他之後就第六次及第七次刑事紀錄的罪行先被判刑，如果這兩次案件的判刑與本案同時處理的話，法庭有可能因為總刑期之原則，考慮一個短時期的同期執行命令。本席亦考慮到被告人被捕之後與警方合作，有悔罪表現。在此消彼長及本案所有情況之下，本席認為仍然以30個月監禁為量刑起點已是足夠。被告盡早認罪，可以得到三分一刑期扣減。

14.因為以上原因，被告人判處監禁20個月。