Yee Shong Lai 對 Yu Ko Hung

HCA 1124/2020

[2023] HKCFI 2281

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

案件編號2020年第1124號

__________________

__________________

__________________

判決書

__________________

1.第三被告人於2023年4月25日，以上訴通知書，擬就蘇嘉賢聆案官（“蘇聆案官”）在2023年2月20日所作的決定（“該決定”）提出上訴（“該上訴”）。

2.該上訴的實質聆訊，於2023年8月7日，在本席席前進行。在當天，第三被告人忽然提出，他在2023年6月15日藉傳票提出了申請（“該傳票”），該傳票已排期於2023年9月7日，在本席席前進行聆訊。第三被告人在2023年8月7日的聆訊前，未有把該傳票和支持該傳票的誓詞，送達予原告人。第三被告人表示，該上訴和該傳票是相關的，第三被告人故此申請該上訴和該傳票的聆訊，合併於2023年9月7日進行。鑑於第三被告人聲稱該上訴和該傳票有相關性，考慮了押後的時間不是很長，本席批准了第三被告人的申請。

3.在2023年9月7日的聆訊開始的時候，第三被告人表示身體不適，希望押後聆訊。經考慮後，在各方同意下，本席決定給予第三被告人14天時間，提交書面陳詞，回應原告人書面陳詞中的論點。本席清楚表示，在考慮了各方的書面陳詞後，本席會就該上訴和該傳票作出決定，不會再舉行口頭聆訊。

4.第三被告人沒有在法庭指明的時間內，提交書面陳詞。法庭已經給予第三被告人充份的時間準備書面陳詞，既然第三被告人選擇不提交書面陳詞，法庭會基於席前的文件，就著該上訴和該傳票作出決定。

背景

5.本案的背景如下：

(1) Lai Im Kai 先生（“死者”）生前是涉案地段的註冊業主。死者於1968年12月30日離世。

(2) 約2020年7月，Yee Shong Lai先生（“黎先生”）展開是次訴訟案件，以獲得物業空置管有權等濟助。

(3) 何展鵬聆案官於2020年8月19日，命令委任黎先先代表死者遺產（“該遺產”）進行本法律程序，而本法律程序由他繼續進行，猶如他取代了該遺產一樣。

(4) 後來，約於2021年12月，黎先生在本案加入第三被告人。

(5) 第三被告人沒有依時發出擬抗辯通知書，原告人因此於2022年8月3日登錄第三被告人敗訴的非正審判決（“該非正審判決”），並於2022年8月4日將之送達第三被告人。

(6) 第三被告人於2022年9月15日發出傳票，內容如下：

“黎已信代表的曾宇佐律師行向本人發出搬遷令。本人現已向高院提出上訴。現向法庭提出寬免收樓令直至等法庭最終判令為止。”

(7) 第三被告人亦存檔送達了一份2022年9月15日的非宗教式誓詞，支持2022年9月15日的傳票，內容大致跟該傳票一樣。

(8) 原告人於2022年9月27日向法庭申請管有令狀 (Writ of possession)。

(9) 許家灝聆案官於2022年10月5日命令批准原告人向第三被告人發出管有令狀。

(10) 第三被告人於2022年10月26日，擬備了一張傳票，但
第三被告人只是送達了該傳票給原告人，沒有把該傳票在法院存檔。該傳票內容如下：

“我怀疑高院判錯案，我需黎以信及其律師们提供，… 的身份证，出生证，死亡证。和以上各人子女的身份证，出生证和及各子女同意黎以信做該物业的代理人的同意书，以及所有給高院申請做代理人的理据证明文件。还有黎以信的身份证，出生证，和其所有子女的身份证，出生证，和同意黎以信做代理人的同意书。本人反对收楼。”

(11) 第三被告人於2022年12月22日發出傳票，內容如下：

“本人一直在等業主代表律師的通知。以及我上次入高院需要業主律師提供的證明文件，對方律師一直沒有回覆。期間我也有致電律師樓，對方回覆在考慮中。於20/12/22收到執達吏的通知，方知對方律師樓用陰招，不通過高院直接收樓。本人只好上訴高院，開庭審。本人認為業主收樓放吉。是違反租務條例。是一種霸權行為。租客也有人權，而且這種欺凌行為不可取。我們在這單位守護了26年，一直有交租。”

(12) 第三被告人在2023年1月6日的非宗教式誓詞，表示：

“本人在高院遺產承辦處及對方律師樓都沒法提供Yee Shong Lai的遺產承辯人身份的證明文件給我。

我在該物業居住了26年，在此做了保育這物業的保護神，令這物業保存完好，當了維修工、看守員、衛生員、保安員等角色，沒向業主收取過任何人工，還自費修理樓的各種問題，沒違反租約。見附件1、2。”

(13) 蘇聆案官於2023年2月20日就第三被告人有關暫緩執行有關收樓命令（包括管有令狀）的申請，考慮證據、原告人律師和第三被告人的陳述後命令如下：

(1) 撤銷第三被告人於2022年9月15日及2022年12月22日送交法院存檔的傳票。

(2) 就第三被告人沒有送交法院存檔日期為2022年10月26日的傳票，法庭不作出任何命令。

(3) 第三被告人須向原告人支付於2022年9月15日及2022年12月22日送交法院存檔的傳票提出的申請的訟費，包括所有保留待決的訟費及今天聆訊的訟費。雙方如未能就訟費達成協議，則須由法院評定。

(14) 第三被告人於2023年4月25日送達上訴通知書。

(15) 第三被告人在2023年4月25日的誓詞中表示：

“本人上訴3 Aug 2022是在我不知情的情況下，在高院內庭判Yee Shong Lai 作為財產執行人。這種不公開的開庭，給人一種私相授受的感覺，對我是完全不公平的。

於2023年1月法官判我輸官司。高院法官根本沒有按照法律辦事，原告人根本就沒有遺產執行人的資格的情況下，只錯誤根據3 Aug 2022的判令。判我輸。上訴蘇嘉賢聆案官2023年2月20日的判令。”

(16) 執達主任辦事處（觀塘法院大樓）透過信件告知原告人律師，執達吏於2023年5月15日已收回涉案物業管有權。

(17) 2023年6月15日，第三被告人發出該傳票。第三被告人以一份他在2023年6月2日確認的誓詞，支持該傳票。該傳票和相關誓詞的內容，是一樣的，該等內容如下：

“本人上诉冻结高院8/3/2022年发出的HCA 1124/2020的判令，直至上诉完成为止。以及本人现没收入，以公援生活。没此住所，不能生活。”

該上訴

6.第三被告人沒有在蘇聆案官作出該決定後的14天內提出上訴[1]，延至2023年4月25日，才表示擬提出上訴。第三被告人須取得法庭的逾期上訴許可，才可提出該上訴。法庭在考慮會否給予逾期上訴許可的時候，會考慮以下事項[2]：

(1) 逾期時間的長短。

(2) 逾期上訴的理由，先考慮申請人未能依時上訴的原因，再考慮申請人未能及早作出延期申請的理由。

(3) 如逾期上訴獲得許可，該上訴成功的機會。

(4) 如該申請獲得許可，會否使其他方蒙受不利。

7.第三被告人擬依賴他在2023年4月25日所作的誓詞（“該誓詞”），支持該上訴。該誓詞是新證據，除非有特別理由，第三被告人不可以在該上訴中引入新證據[3]。要符合法例中 “特別理由” 的規定，第三被告人必須符合Ladd v Marshall [1954] 1 WLR 1489中的所有條件：

“(1) 當事人雖然盡了合理努力，仍然未能取得有關的證據在原審時引用；

(2) 如果採納有關證據，對案件的結果會有重要影響，雖然不一定是決定性的影響；及

(3) 有關證據須是表面上可信，雖然不一定是無可置疑的。”

8.本席認為，該上訴完全沒有理據，即使是在時限內提出，也必須被撤銷，遑論逾時提出。

(1) 事實上，第三被告人從來沒有就該非正審判決提出上訴，也沒有申請把該判決作廢（set aside）。在該非正審判決沒有任何動搖的前題下，原告人是完全有權取得涉案物業的空置管有權。

(2) 再者，在沒有任何挑戰該非正審判決的上訴或申請的情況下，根本不存在任何事情需要等候法庭裁決，第三被告人在2022年9月15日的傳票中的 “寬免收樓令直至等法庭最終判令為止” 的說法，實在無從說起。

(3) 第三被告人從來沒有說明在法律上，他有甚麼理據，可以向原告人拒絕交出涉案物業的空置管有權。第三被告人似乎是說他和原告人之間有租約，根據租約，他有權佔用涉案物業。然而，該聲稱租約的詳情，第三被告人完全沒有提述。就著原告人的申索，第三被告人完全沒有展示合理可辯的抗辯理由，在此情況下，法庭沒有可能批准第三被告人在2022年9月15日的傳票和2022年12月22日的傳票中的申請，暫緩任何要求第三被告人交出涉案物業的空置管有權的命令。

(4) 無論如何，正如代表原告人的盧耀陽大律師所言，管有令狀已被執行，現在是沒有可被暫緩的命令[4]。

9.第三被告人沒有在法院存檔日期為2022年10月26日的傳票，換言之，第三被告人從來沒有發出該傳票。蘇聆案官不對該傳票作任何命令的決定，完全正確。

10.第三被告人表示不滿黎先生代表該遺產處理本訴訟，但沒有提出任何申請挑戰何聆案官在2020年8月19日所作的決定。第三被告人的不滿，不能幫助他擬提上的該上訴。

11.該誓詞的內容，對該上訴的結果，沒有影響，不符合Ladd v Marshall的第（2）項條件，第三被告人不可能在訴上訴中依賴該誓詞。

12.本席拒絕給予第三被告人逾期上訴許可，撤銷該上訴。

該傳票

13.在該傳票中，第三被告人提出的申請，是 “上訴凍結高院8/3/2022年發出的HCA 1124/2020的判令，直至上訴完成為此。”

14.按該傳票的內容，第三被告人是申請暫緩執行原告人在2022年8月3日取得的該非正審判決，“直至上訴完成為止”。然而，在本案中，第三被告人提出的上訴，只有該上訴，本席已裁定該上訴須被駁回，故此，該傳票的申請，也必須被駁回。

結論

15.本席撤銷該上訴和該傳票。

16.第三被告人敗訴，須即時支付該上訴和該傳票的訟費予原告人，兩項申請的金額總數，經簡易程序評定為HK$60,000。

原告人：由曾宇佐陳遠翔律師行聘盧耀陽大律師代表

第三被告人：無律師代表，親自應訊。