陳金泉 對 同益大廈業主立案法團

HCA 811/2023

[2024] HKCFI 818

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

民事訴訟2023年第811號

________________

________________

判決書

背景

1.原告人是元朗同益大廈10樓A座業主。被告人是同益大廈業主立案法團（「法團」）。原告人聲稱法團向他收了雙重管理費，並於2022年5月3日向小額錢債審裁處向法團追討港幣2,493元及訟費。經審訊後，審裁官於2023 年2月10日駁回原告人的申索（「該裁決」）。原告人就該裁決提出的上訴許可申請於2023年5月12日被原訟法庭撤銷。

2.原告人於2023年5月30日就同一事項開展本訴訟。法團於2023年7月7日存檔送達認收書，並表明會就訴訟提出抗辯。

3.法團其後提出剔除本訴訟的申請。原告人缺席該剔除申請於2023年9月13日的聆訊。聆案官在聽取法團的陳詞後，剔除本訴訟的傳訊令狀及申索陳述書，及撤銷原告人對法團作出的申索，並命令原告人支付港幣12,250元訟費（「第一個命令」）。

4.原告人於2023年11月24日存檔傳票 ，指稱由於法團沒有存檔及送達抗辯書 ，因此申請登錄判決 ，判法團敗訴 ，並暫緩第一個命令（「登錄及暫緩申請」）。聆案官於2023年12月5日的聆訊撤銷原告人的登錄及暫緩申請 ，並命令原告人支付港幣1,000元訟費（「第二個命令」） 。

5.2023年12月12日原告人以傳票申請 ，就第一個命令提出上訴，要求登錄判決，判法團敗訴。

延展上訴的時間

6.第一個命令於2023年9月13日頒下，因此提出上訴的時間已在2023年9月27日屆滿。被告人在時限屆滿後超過10星期，才於2023年12月12日提出本上訴。

7.原告人解釋因為他不知道為何他的律師沒有在2023年9月13日代表他出席聆訊，而導致聆案官在他缺席情況下作出第一個命令。

8.根據高等法院規則第58號命令，法庭只有在具備良好理由的情況下才可延展上訴的時限。法庭需要考慮延誤的理由、延誤的時間長短、上訴是否具備良好的理由及有否對答辯人做成不公平之處。

延誤的理由及延誤的時間

9.即使原告人真的不知道爲何他的代表律師缺席聆訊，他理應立即提出上訴申請，而非遲了超過10星期後才提出上訴。

10.在考慮整體的情況下，本席不認為原告人提供了充分的理由，要求法庭延展上訴時限。

上訴是否具備良好的理由

11.小額錢債審裁處已於該裁決中，駁回原告人的申索。原告人就同一事宜再開展本訴訟 ，明顯違反一案不作二審的原則 ，為濫用司法程序。

12.另外，法團已於2023年7月7日存檔送達認收書，因此原告人必須先根據《高等法院規則》第19號命令第8A(1) 條向法團發出擬登錄判決的書面通知，否則不能登錄判決。

13.根據第一個命令，原告人的申索已於2023年9月13日被撤銷 。法團因此不需要，亦不能存檔抗辯書。因此原告人的登錄及暫緩申請不具任何基礎或理據。

14.本席認為原告人的上訴根本沒有勝訴的機會。

15.本席不批准延展被告人上訴的時限，亦將本上訴通知書的申請撤銷。

訟費

16.原告人須支付被告人就本上訴引起的所有訟費。本席將以簡易程序評定。被告人須於本判決頒下之日起計的7天内呈交及送達訟費清單。原告人須於其後7天内呈交及送達反對理由（3頁内），否則法庭將繼續作出簡易評定。

原告人：無律師代表，親自出庭應訊

被告人：由王麗蓮律師事務所王麗蓮律師代表