香港特別行政區 訴 林建安
|
HCMA 350/2023 [2024] HKCFI 2644 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 定罪及判刑上訴 裁判法院上訴案件2023年第350號 (原粉嶺裁判法院刑事案件2022年第182號) _________________
_________________
判 案 書 1.這是一宗針對有關充公保釋金命令的上訴，根據答辯人提供的資料，上訴人為內地居民，原被指涉及一宗2016年發生俗稱「洗黑錢」的案件。於2018年10月21日被警方拘捕。 2.上訴人之後獲准以港幣現金100,000元保釋，並一直依時來港報到。直到被安排於2020年2月17日需要當天報到，但因應本港及內地的新冠疫情防控政策，上訴人通知警方未能依時來港，但答應於解封關口後便立即來港報到，當時負責的警員表示同意有關做法。 3.直到2021年2月10日，當時案件由另一警員接手負責，到2021年8月起，警方未能成功聯絡上訴人。 4.因應上訴人沒有來港報到，警方其後向粉嶺裁判法院申請充公上訴人的保釋金，並由當時的處理主任裁判官於2022年3月25日批出有關命令。 5.之後於2023年1月18日上訴人來港，因其被通緝人士身分被捕，並獲准保釋，同時亦被告知其港幣100,000元的保釋金已經被充公，警方最後於2023年7 月26日正式釋放上訴人。 6.於2023年3月13日，上訴人向高等法院就有關充公其保釋金一事提出司法覆核，但2023年8月31 日被原訟法庭高浩文法官駁回，理由是司法覆核並不適用，上訴人應尋求補救的恰當做法是根據《裁判官條例》第113和114條就上述的沒收令提出逾時上訴（見判詞第36段）。上訴人於是於2023年9月11日向裁判法院提交要求延長上訴通知期限的申請書並獲批，並於9月18日提交不服命令的上訴通知書。 7.根據之前裁判官於其日期為2022年3月25日的書面裁決，他確認他在接納警方單方面的申請時，並作出決定充公上訴人的保釋金時並不知悉上訴人上述的情況，亦無從考慮他的理由，他表示如果當時他是知道的話是不會發出該充公令的。 8.根據上訴人於2023年10月3日送交法庭的上訴理由及書面陳詞，他確認他是因為內地的防控政策以致無法來港報到，亦於防控政策放緩時嘗試申請來港但不成功。直至2023年3月作出司法覆核申請後，他才知道應以上訴的方式作出廢除有關充公令的申請。 9.現在答辯人亦確認，經警方向內地有關部門查詢後，上訴人在其書面陳詞所聲稱的防疫政策、封關時間和其申請有關通行證的資料均為真確；因此，答辯人接受上訴人未能回港報到並非源於他自身的過失，不反對上訴人現在提出的上訴。 10.基於上述理由，本席現在批准上訴人的上訴，撤銷有關其上述保釋金被充公的命令。
|