徐貴寧 對 姚金顯經營漢記業務及另一人

HCLA 19/2024

[2024] HKCFI 2443

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

勞資審裁處上訴案件2024年第19號

( 原本案件編號：勞資審裁處申索2023年第3098號 )

________________________

________________________

判決書

A. 引言

1.這是上訴許可的申請。第二被告人不滿暫委審裁官吳芷玲2024年5月20日的裁斷，要求提出上訴。

2.審裁官裁定第二被告人須即時繳付申索人:

(1)  欠薪,港幣3,000元;及

(2)  津貼,港幣300元。

B.   案件背景

3.約於2023年8月，申索人在小額薪酬索償仲裁處提出申索，向第一被告人追討有關他於麥理浩夫人度假村餐廳工作3天的欠薪，分別為2023年6月2日、3日及4日，日薪為港幣1,000元及每日交通津貼港幣100元。第一被告人姚金顯(「姚先生」)經營漢記業務。

4.第二被告人許明緩(「許女士」)經營食得棧，其業務地址是新界西貢麥理浩夫人度假村營地餐廳。申索人先是向姚先生提出申索，及後得知麥理浩夫人度假村營地餐廳是由許女士經營，因而加入許女士為第二被告人。 

5.其後, 案件轉介至勞資審裁處。在本案中，申索人提出兩項追討(i)欠薪:港幣3,000元;及(ii)交通津貼:港幣300元。

C.   爭議議題

6.在《裁決理由書》第7段，審裁官指出她需要處理的爭議議題如下:(i)申索人是否確實曾經於6月2日至4日受僱於麥理浩夫人度假村餐廳工作?及(ii)誰是申索人的僱主?

D.   審裁官的裁斷

7.就議題(i)，審裁官在《裁決理由書》第24段作出以下裁斷:

「24. 申索人能夠說出面試上、工作上、及其後向姚先生追討欠薪的內容細節。姚先生及許女士並沒有質疑申索人當中所述的細節。本席接納申索人為可靠證人，亦接納申索人的說法，即於6月2日至4日，申索人於麥理浩夫人度假村餐廳廚房部工作了3天。」

8.就議題(ii)，審裁官在《裁決理由書》第29段及第36段作出以下裁斷:

「29. …很明顯，許女士的業務上管理實際上是授權由姚先生處理，包括招聘員工。

…

36.  本席裁定姚先生與許女士有委托代理的關係，當時許女士委托姚先生替其麥理浩夫人度假村餐廳作招聘，姚先生代表許女士招聘申索人於6月2日在麥理浩夫人度假村餐廳工作。當時，雙方的僱傭條款是根據面書上的招聘條款，日薪港幣1,000元另加港幣100元津貼。」

E.   討論

9.《勞資審裁處條例》第32(1) 條列出，如任何一方不滿審裁處的裁斷、命令或裁定，而理由是該裁斷、命令或裁定 —

(a)  在法律論點上有錯；或

(b)  超越審裁處的司法管轄權範圍，

則可在該裁斷、命令或裁定向其送達的日期後7天內，或在高等法院司法常務官根據好的因由而容許的延長期限內，向原訟法庭申請上訴許可，而原訟法庭可予批准。

10.本席已細心聆聽許女士就申請上訴許可而作出的陳詞。明顯地，許女士的投訴是涉及審裁官就事實的裁決。本席認為，在應用有關的法律原則上，審裁官沒有犯錯。在審裁官沒有犯上任何法律錯誤的情況下，本席不會推翻審裁官關於事實的裁決。

E.   總結和命令

11.經考慮過許女士就申請上訴許可的陳詞，及本案之有關文件，本席認為許女士未能展示審裁官裁斷出現法律論點上的錯誤，可以批准她提出上訴。因此，本席拒絕許女士的申請。本席不作訟費命令。

第二被告人（申請人）：無律師代表，親自出庭應訊