吳 對 施
Read the full judgment text of FCMC 9294/2020 on BabelCite. This Family Court judgment was delivered on 2 October 2024 before 區域法院暫委法官李家樂.
Matrimonial Proceedings Ordinance (Cap 179) – conditional divorce order – application to set aside – paternity dispute – child of the family – costs – Petitioner applied to set aside conditional divorce order granted in 2022 and amend divorce petition filed in 2020 based on new evidence that son was not biologically his – Court held that Petitioner failed to satisfy requirement under s.15C(2) that he was misled at time of application as suspicion arose later during garnishee proceedings – Court found paternity evidence unreliable due to inconsistent details regarding hair collection and laboratory location – Even if son not biological, may still be child of family depending on common family existence at birth – Application dismissed – Petitioner ordered to pay Respondent's costs summarily assessed at HK$50,000
Legal issues: Whether s.15C(2) Matrimonial Proceedings Ordinance satisfied · Reliability of paternity evidence · Child of the family status
Outcome: Application to set aside conditional divorce order dismissed.
Cited by 1 case · Cites 2 cases
|
FCMC 9294/2020 [2024] HKFC 184 香港特別行政區 區域法院 婚姻訴訟案件編號2020年第9294號 ————————————————
————————————————
___________________________________ 判案書 ___________________________________ 1.本席今天處理呈請人(下稱「丈夫」)要求撤銷2022年6月8日頒發的暫准離婚令及允許呈請人修訂於2020年10月14日存檔的離婚呈請書的申請。 背景 2.雙方於2017年12月9日結婚。於2018年2月，兒子出生。 3.呈請人於2020年10月14日向法庭存檔離婚呈請書。法庭於2022年6月8日頒發暫准離婚令。法庭亦於2022年8月23日，在答辯人(下稱「妻子」)缺席的情況下將兒子的管養權、照顧及管束權頒予妻子，而丈夫有合理探視權。法庭亦應丈夫建議，頒令丈夫須支付妻子每月港幣6,000元作為兒子的定期付款。 4.丈夫其後沒有按時支付兒子的定期付款。妻子提出了第三債務人的法律程序申請，並於2023年8月3日取得了第三債務人絕對命令。 5.丈夫指他於2023年8月初，開始懷疑兒子並非親生。 6.丈夫回想於2017年4月或5月期間才跟妻子開始有性行為，但是兒子於2018年2月便出生，因此懷疑兒子並非他親生。 7.丈夫報稱於2023年8月委託內地私家偵探調查，後來成功取得兒子的頭髮，並安排了一間位於廣西的化驗所進行親子鑒定。當時親子鑒定報告顯示兒子並不是丈夫親生，他一時接受不了結果，親手撕毁了親子鑒定報告。 8.丈夫後來存檔一份日期為2023年8月30日的親子鑒定報告，以證明兒子並非他親生。基於上述原因，丈夫要求修訂離婚呈請書及撤銷2022年6月8日頒發的暫准離婚令。 法律原則 9.根據香港法例第179章《婚姻訴訟條例》第15C(2)條訂明法院在批出離婚暫准判令時，是基於信納雙方在緊接申請提出前，已分開居住最少連續1年而提出申請，並使法院信納他或她在決定提出離婚申請時所考慮的任何事宜上，曾被另一方有意或無意誤導，則法院可於暫准判令轉為絕對判令之前的任何時間，將該暫准判令撤銷。 10.又根據《婚姻訴訟條例》第17條，離婚暫准判令已批出，但未轉為絕對判令，任何人可基於關鍵性的事實並未向法院提出的理由，要求法庭撤銷該暫准判令。 分析 11.根據上述條文說明，丈夫須使法庭信立他在決定提出離婚申請時，所考慮的任何事宜上曾被妻子有意或無意誤導。 12.首先，丈夫提出離婚是基於分居兩年。 13.從丈夫呈交的誓詞可見，他於提出離婚申請時，對兒子是否他親生從未有懷疑。丈夫是在妻子取得第三債務人絕對命令的期間，才首次懷疑兒子並非他親生。因此，丈夫所述的情況根本不符合上述條文的要求。 14.再者，對於丈夫指稱獲得兒子頭髪的方式，法庭認為有不穩妥之處。丈夫是轉接地透過委託朋友，再委託私家偵探，再由其朋友及私家偵探表示成功取得兒子的頭髮，而去進行親子鑒定。 15.根據丈夫於2020年10月14日存檔的關於子女安排的陳述書，兒子當時跟妻子居住在福建。然而，丈夫於第三份誓詞曾表示親子鑒定是委托在廣西的化驗所進行。 16.丈夫於第四份誓詞夾附存檔的親子鑒定報告卻由一間名為上海执纯基因科技有限公司進行。 17.本席認為丈夫指稱的親子鑒定搜證方式，以至鑒定報告的準備機構，都難以說服本席有關證據是可以被穩妥的接受。 18.再者，即使兒子並非親生也不等同不能被視為家庭子女。法庭在決定兒子是否被雙方視為家庭子女時，法庭需考慮的是究竟兒子在出生時，雙方是否仍有一個共同的家庭存在。見：LNL v HPYA (Child of the Family) [2016] HKFLR 175，第10-15段。 19.因此，本席不認為丈夫所提出的理據足以說服法庭撤銷2022年6月8日頒發的暫准離婚令。 結論 20.基於上述原因，本席命令：
呈請人：由范德偉律師事務所轉聘吳思慧大律師代表 答辯人：由國浩律師(香港)事務所代表 |
Cases cited in this judgment
Other judgments that cite this case
Further hearings and rulings under FCMC 9294/2020