香港特別行政區 訴 黎俊希

DCCC 204/2023

[2024] HKDC 1791

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2023年第204號

________________________

________________________

裁決理由書

被告人面對一項「販運危險藥物」罪。他否認「販運」，但承認「管有」。控方不接納，繼續以「販運」罪名檢控他。

控方案情

2.2022年11月10日清晨近5時，的士司機劉先生 (PW1)  從手機接獲電召，前往土瓜灣新山道欣榮花園接載乘客[1]。PW1告知來電者，約30分鐘後到達。

3.約5時25分，PW1駕駛的士SN3991（下稱「該的士」）抵達欣榮花園停車場入口外。稍後，被告人登上該的士後排乘客座位。當PW1準備開車時，警員25536 (PW2)  及其隊員截停該的士。PW2着令PW1不要開車，並指示被告人下車。

4.約5時32分，在PW2和被告人見證下，警員24936 搜查被告人攜帶的黑色腰包（證物P1），發現該腰包的主格內，有1個較大透明可再封膠袋（證物P2），載有下列物品：

(i)  22個紅邊小透明可再封膠袋，載有共2.76克固體，內含2.40克可卡因（一併列為證物P3[1]）；

(ii)  4個印有藍色小熊圖案的小透明可再封膠袋，載有共2.25克固體，內含1.99克可卡因（一併列為證物P3[2]）；

(iii)  2個印有紅色笑臉圖案的小透明可再封膠袋，載有共0.53克固體，內含0.46克可卡因（一併列為證物P3[3]）；及

(iv)  1個小透明可再封膠袋，載有0.13克固體，內含0.10克可卡因（證物P3[4]）。

5.PW2即時以「販運危險藥物」罪名拘捕被告人，並進行搜身，發現下列物品：

(i)  被告人的右前褲袋，1部流動電話（內有1張電話咭）；

(ii)  被告人的左前褲袋，1個銀包載有現金2,361元；及

(iii)  被告人右腳穿着的球鞋鞋墊下，1個透明可再封膠袋，載有0.85克草本形態的大麻（證物P5）。

PW2隨即以「管有危險藥物」罪名再拘捕被告人。

6.同日中午12時15分至35分，在被告人及其父親見證下，警方搜查了他們位於將軍澳廣明苑廣瑞閣的住所，沒有發現與毒品有關的物品。

7.證物P2、P3[1] 至 [4]、P5曾作指紋及DNA檢驗，沒有發現任何屬於被告人的指模或DNA。

8.關於上述事實，辯方沒有爭議。

辯方案情

9.被告人選擇作供，並傳召了辯方證人張先生 (DW2)  出庭作供。案發時，被告人16歲，沒有刑事紀錄。

10.在庭上，被告人交代了他的吸毒經歷；離校後的工作；以及收入來源。他供稱，案發當晚，他在女友位於旺角黑布街的住所睡覺。凌晨時分醒了，想吸食可卡因，但沒有存貨，故致電相熟拆家下單。雙方同意，以「爽手價」6,000元6克交易。被告人稱，拆家告訴他，派貨員正身處欣榮花園，如到上址自取，可「送多些少」。

11.於是，被告人致電PW1，要求他由黑布街送他到欣榮花園。PW1回覆，正在「做緊單」。被告人便要求PW1，前往欣榮花園接載他，PW1答應。

12.登上該的士後，被告人對PW1說：「照舊黑布街」。然後，一群警察出現。被告人害怕及緊張，便對他們說：「阿Sir，畀次機會」。

13.DW2現年32歲，現職滑板教練及廣告代理。他認識被告人時，被告人約13歲，就讀中一。DW2供稱，2022年11月前，每星期也會在將軍澳的滑板場遇見被告人3至4次。DW2表示，被告人約14歲時，他首次看見，被告人「踩」完滑板後吸食大麻煙。疫情前，被告人曾向DW2透露，除了大麻外，還吸食可卡因。因本案被捕後，被告人曾要求DW2，替他到石硤尾中心取文件。後來，被告人叫DW2打開信封，替文件拍照發給他。DW2確認，該份文件是證物D2。

證據評估及分析

14.舉證責任在控方，控方必須在毫無合理疑點下，證明控罪的每一元素。

15.被告人沒有刑事紀錄。關於他的良好品格，本席已對自己作出適當的指引。

16.關於控方提出的證據，辯方基本上沒有爭議。關於如何演繹相關證據，則控、辯雙方各執一詞。控方認為，案發時，被告人販運隨身攜帶的毒品（可卡因及大麻）。被告人則聲稱，他剛購入6克可卡因，並電召了的士返回黑布街。

17.根據閉路電視片段（證物P12），案發當天清晨約5時24分[2]，在欣榮花園停車場出入口外，被告人與一名男子（下稱「男子A」）會合[3]。單憑片段，被告人販運或購入毒品的可能性均等。換言之，片段內容這方面，控方未能取得分數。

18.本席細心考慮了被告人及DW2的證供。陳詞時，陳檢控官批評，被告人的證言前後不一、不可信。陳檢控官亦指，DW2的證言，大部分屬傳聞證供或個人意見，並不能證明，被告人具吸食大麻及可加因的習慣；或不會販毒。

19.本席認為，案發時，被告人打算乘的士前往黑布街還是將軍澳，不屬關鍵性。不爭的事實是，清晨時分，一名16歲的離校男生，帶着滑板在某私人屋苑外與男子A會合不足10秒[4]。然後，男子A向畫面右方離開；被告人則踏着滑板向畫面左方離開。

20.身為陪審員，本席認為，假如被告人於清晨時分販賣或派

送隨身攜帶的毒品，踏着滑板似乎略嫌張揚或惹人注目。又假如他是販賣或派送毒品，理應只攜帶所需的「貨量」上街。既然剛向男子A「派貨」，沒有理由仍有20多小包可卡因及一包大麻在身。而且，乘搭的士往返土瓜灣與黑布街售賣毒品，似乎不太符合經濟原則。假如由土瓜灣前往將軍澳，更是跨區作業，可能性更低。因此，按現有證據，被告人剛向男子A購入涉案的可卡因可能性較大。關於收藏在鞋內的草本狀大麻（證物P5），很明顯，它並非作販運用途。

21.關於DW2的證供，本席同意，證物D2的內容（即被告人於2023年7月27日的尿液樣本化驗結果）屬傳聞證供。關於DW2複述被告人告訴他，被告人曾吸食大麻及可卡因，本席認為，可視作被告人向DW2的招認 (confession)，故屬「傳聞證供規則」的例外情況之一 (an exception to the hearsay rule)。

22.基於上述分析，本席認為，案發時，被告人可能是吸食大麻及可卡因的濫藥人士。而證物P3[1] 至 [4]，可能是他剛向男子A購入供自用的。換言之，控方未能在毫無合理疑點下，證明「販運」的元素。本席裁定，「販運」罪名不成立。

23.按現有證據，以及被告人承認「管有」涉案的可卡因及草本大麻，本席裁定，「管有」罪名成立。