香港特別行政區 訴 余國超

HCMA 400/2023

[2025] HKCFI 494

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

裁判法院上訴案件編號2023年第400號

（原東區裁判法院傳票2023年第23747號）

________________________

________________________

判案書

1.上訴人在裁判法院被控一項不小心駕駛罪，被暫委裁判官鍾穎詩（＂裁判官＂）裁定罪名成立。上訴人不服裁判官的裁定，提出上訴。上訴聆訊時，法庭看了相關證人的行車紀錄儀錄影片段。

2.上訴人的上訴理據主要第一，指稱案件在第一次押後，即是上訴人所指的第二堂提訊的時候，證人沒有出席，所以上訴人認為在當時，裁判官應該因為證人沒有出席而判上訴人無罪。就此，法庭在上訴人陳詞的時候，亦向上訴人表達，即是上訴人這看法，是因為他並不清楚法庭的程序，在提堂的時候，一般而言，證人都無需要出席，而即使在審訊的時候，證人沒有出席的話，亦不代表法庭一定要判被告人無罪或勝訴，這是上訴人對於法庭程序的誤解。而另一方面，在審訊的時候，證人其實是有出席的，亦有作供。裁判官是正確地在聽取證人的證供之後作出裁斷。就上訴人的第一個上訴理由，沒有理據支持。

3.而另外上訴人所倚賴的上訴理據是本案有六大疑點，該六大疑點主要都是抨擊相關證人的駕駛態度，包括他沒有在行車線的正中位置行駛，亦沒有跟隨行車線的弧度去行駛，而在駕駛的時候，有和乘客傾談。就這一方面，其實裁判官已經在他的裁斷陳述書中處理了相關的情況，他亦正確地指出，即使在本案的意外中，其中一個駕駛者的駕駛方式有問題，或者不小心，亦不代表被告人沒有不小心駕駛，法庭要考慮被告人本身當時的駕駛態度有沒有不小心。本席在上訴聆訊的時候，已經看過相關的錄影片段，看到相關的證人駕駛時，雖然他的確有和乘客傾談，但是亦看不到有任何影響他的駕駛情況出現，而他當時的駕駛速度亦是正常，亦沒有突然加快，又沒有相應較快的情況。然後在片段中看到上訴人所駕駛的旅遊巴在切線的時候，是以一個較快速度行駛，而明顯地，是沒有適當地留意到證人的車輛，而上訴人切線之下，車身碰撞到證人的汽車，因此，本席認為上訴人當時是在切線的時候沒有適當的專注駕駛，明顯地是不小心駕駛。

4.法庭認為上訴人並沒有在上訴的聆訊中，提出有力的上訴理據。法庭亦重新考慮相關的證據，特別是在行車紀錄儀的錄影片段之下，認為明顯地，上訴人有不小心駕駛，所以裁定上訴人的上訴失敗，維持原判。

答辯人：由律政司檢控官譚皓女士代表

上訴人：無律師代表