香港特別行政區 訴 袁嘉雯

DCCC 505/2024

[2025] HKDC 246

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2024年第505號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

控罪

1.本案有兩項控罪，控罪一是串謀詐騙；控罪二是企圖處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產（俗稱「企圖洗黑錢」）。控罪二是控罪一的交替控罪。

2.被告人承認控罪二，控方接受。法庭下令控罪一留置於法庭檔案，未得批准，不得再提檢控。

案情

3.2023年11月23日中午，一名82歲姓杜的女子（下稱「PW1」）接到男子甲來電，那人自稱是PW1的外孫，因打架被警察拘捕，需要30,000元作保釋金，又說若不能用錢解決，就會留有案底。PW1感到擔心，表示要先去銀行提款。男子甲留下一個電話號碼，吩咐PW1守秘密。

4.當日下午3時左右，PW1到銀行取錢，她打算提取30,000元，但因為忘記帶身分證，只能提款9,000元，然後回家。回到家中，PW1致電男子甲，說自己未能提取30,000元。男子甲叫PW1繼續籌錢，又表示翌日會再致電給她。

5.翌日上午，PW1向女兒說出事情，女兒說PW1的外孫從未被捕，她們於是報警。

6.警察來到PW1的住所，男子甲來電問PW1是否已經籌足全數保釋金，PW1表示已經籌到錢，男子甲說他會安排一名朋友叫李強的來找PW1。

7.稍後，另一名男子（下稱「男子乙」）來電叫PW1把錢拿到港鐵青衣站某處將款項交給他。

8.當日中午，PW1到達約好的地方，手持警察給她準備的一個膠袋，當作內有30,000元，警員在附近埋伏。被告人來到，問PW1是否正在等人，被告人自稱是李強的妹妹，她說李強有事要辦，所以由她來向PW1拿取東西。PW1把手上的膠袋交給被告人，在附近埋伏的警員走出來，將被告人拘捕。

9.被告人對警察說她是前來向PW1收取30,000元保釋金的。在警誡下，被告人說早前有一名男子致電給她，說知道她想賺快錢，要她向一名老婦收取金錢，便可獲得四位數字的酬勞。

10.回到警署，被告人再向警方說一名男子招攬她向PW1收錢，她不知道報酬的確實金額及對方將會怎樣支付她。她又說尚未收到指示如何處理她會從PW1那裡收到的錢。

案底

11.被告人現年28歲，沒有刑事定罪紀錄。

求情

12.辯方律師說被告人在港中六畢業後做過多份工作，但收入欠佳。她與家人同住，母親已經離世。被告人曾有男友，並且同居，但後來雙方關係破裂。

13.律師說案發時被告人是一名兼職侍應，每月只有大約3,000元收入。她的朋友阿冰表示有途徑可以賺快錢，說有老細找人到地鐵站向一名老婦收取30,000元，然後將錢帶到另一處給人，便可獲得四位數字的酬勞。被告人答應這樣做，於是在案發當日往港鐵青衣站向PW1收錢。

14.律師說被告人對本案的上游罪行（即詐騙）並不知情，她只是一時貪心，為賺快錢而替人作跑腿，現在知道後果嚴重，十分懊悔，日後定必奉公守法。

15.律師呈上被告人及她親人寫的求情信。被告人表達悔意，她的父親和兄長則為她說情，請求輕判。

16.律師指被告人初犯，及早認罪。律師說被告人只是企圖處理30,000元數額的犯罪得益，叫法庭採取較低的判刑起點。

17.對於控方提出的加刑申請，律師提出反對，說本案規模小，犯案時間短，涉及的犯罪得益數額也只是30,000元。

加刑申請

18.控方根據香港法例第455章《有組織及嚴重罪行條例》第27(2)(c)、(d)  及 (e)項提出此項申請。(c)  項是該類罪行發生普遍，(d)  項是最近該類罪行直接或間接導致社區受到嚴重損害，(e)  項是最近該類罪行直接或間接為任何人帶來相當利益。

19.一名姓鄭的總督察在2025年1月3日寫了一份書面口供，內容是關於相類本案的涉及電話詐騙的「洗黑錢」罪行所發生的普遍程度和該類罪行對社區造成的損害程度。雙方同意按《刑事訴訟程序條例》第65B條引入鄭總督察的口供，毋須總督察上庭作供，辯方也沒有提出任何數據去反駁鄭總督察的說法。

20.本席接納鄭總督察所說的為事實。他在口供中說電話騙案中有一種叫「猜猜我是誰」的騙案，歹徒會冒認為受害人的親友、朋友或同事，表示急需用錢。在這類「猜猜我是誰」的電話詐騙案中有金錢損失的情況如下：2018年，237宗，其中兩宗是受害人向歹徒交錢，涉及大約180,000元；2019年，408宗，其中3宗是受害人向歹徒交錢，涉及大約200,000元；2020年，498宗，其中3宗是受害人向歹徒交錢，涉及大約兩萬元；2021年，483宗，其中114宗是受害人向歹徒交錢，涉及大約8,700,000元；2022年，1,395宗，其中747宗是受害人向歹徒交錢，涉及大約72,000,000元；2023年，1,920宗，其中1,130宗是受害人向歹徒交錢，涉及大約一億三千九百多萬元；2024年1月至9月，591宗，其中258宗是受害人向歹徒交錢，涉及三千四百多萬元。

21.鄭總督察在口供中指出，受害人大多數為香港居民，不少是60歲或以上的長者。

22.辯方律師反對控方提出的加刑申請（理由見上文第17段）。他也說根據鄭總督察提供的數據，此類涉及電話騙案的「洗黑錢」罪行仍不算普遍，對社區損害也不算大，亦即是歹徒的獲益也不算巨大。

23.律師又說即使法庭接納控方的加刑申請，加刑幅度也不應該超過原本量刑的三分之一。

加刑決定

24.從上文第20段及第21段所指出的情況，可見此類涉及電話詐騙的洗黑錢罪行（包括企圖或串謀「洗黑錢」）發生仍算普遍，受害人多是上了年紀的人，即使警方努力打擊，有關的犯罪數字亦下降了不少，但在2024年1月至9月的273日仍有258宗這類案件發生，即每日差不多一宗。258宗案件的受害人合共損失超過34,000,000元，數目不少，也是說歹徒在此類罪行中獲益甚多。

25.本席裁定此類涉及電話詐騙的「洗黑錢」罪行（包括企圖或串謀「洗黑錢」）發生普遍，對本港社區（特別是上了年紀的人）造成嚴重損害，而歹徒亦因此獲得相當利益，本席認為此類罪行仍需加刑，但因為罪行正在下降，加刑幅度可以稍為降低至25%，這樣既符合目前的情況，又能維持阻嚇作用。

刑期

26.騙徒向PW1詐騙30,000元，PW1起初受騙，到過銀行取錢，打算照付，剛巧她取款不足，又能及時和女兒溝通，知道受騙，於是報警，而警方也行動迅速，方能捉到被告人及令PW1沒有損失。

27.被告人替騙徒向PW1取錢。30,000元不是一個小數目。在CAAR 1/2024律政司司長 訴 陳皓傑一案，被告人干犯一項串謀詐騙罪及一項「洗黑錢」罪，那項「洗黑錢」罪的情況和本案的控罪二情況相似，亦只涉及30,500元。該案的原審法官就該項「洗黑錢」罪僅判被告人入獄12個月。上訴庭在判案書第27段說如此刑期明顯過輕，適當的量刑基準是3年監禁。

28.在本案，被告人向PW1自稱是李強的妹妹，到來收取30,000元保釋金，這顯示被告人即使對上游的詐騙罪行不是知得一清二楚，也至少有粗略認識。

29.雖然被告人以前沒有定罪紀錄，控罪二的基本量刑起點也應為3年監禁，認罪可得三分一扣減，判刑24個月，但須按香港法例第455章第27條加刑25%，即6個月。因此，控罪二的最後認罪判刑為30個月監禁。