香港特別行政區 訴 梁子健
|
DCCC 272/2024 [2025] HKDC 658 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2024年第272號 ________________________
________________________
________________________ 判刑理由書 ________________________ 1.被告承認所有六項控罪，被判罪名成立。 2.控方案情指出，2023年5月29日晚上7時許，警員駕駛警察電單車AM7025沿一鳴路巡邏，該路由西北通往東南，來回方向各有兩條行車線。警員駛近N8208燈柱的時候，見到一部私家車車牌SM1687（V1）突然左轉駛上行人路。警員隨即響起警號，指示作為司機的被告將車駛回路面，並停車接受查問。V1回到路面後突然加速，沿一鳴路駛往中石化油站方向。警員展開追截，同時指示V1停車。 3.在追逐期間，警員觀察到：—
4.晚上7時13分左右，被告駕駛V1至百和路與一鳴路交界時失控，撞向N177/4號交通燈柱及74651號安全島燈箱之後終於停下。被告隨即從V1司機位下車，將39個膠袋掉在地上（其中17個膠袋載有內含10.7克氯胺酮的共12.4克固體（證物1），其餘22個膠袋是可再封口膠袋（證物6A））。被告徒步離開，逃離現場。警員隨即從警察電單車下車追截，並叫被告停下。被告曾被撞倒地上，但經過激烈掙扎，被告擺脫警員的控制，跑向百和路行人路，在百福田心遊樂場附近棄置一個載有微量可卡因的膠袋（證物2）。警員最終在數名途人，包括署理警長16489及警署警長54020的協助下，在行人路上的草叢附近把被告制服及戴上手銬。 5.相關新聞片段拍攝到被告拒捕過程。《香港01》及《東網》的新聞片段拍攝到警員在馬路上曾經嘗試控制被告。然而，被告奮力掙扎之後，成功擺脫警員的控制，並衝向人行道。在人行道上時，被告被一名途人推倒。被告試圖站起來逃跑，但失敗。最後警員在數名途人之下把被告制服。 6.被告被拘捕和警誡，罪名是狂亂駕駛及藏有危險藥物（關於證物1、2及6A）。被告在警誡下承認涉案毒品屬於他所有。 7.警員17140到達現場檢取證物，他分別在各別位置檢取證物1、2及6A，並檢獲一些物品，當中包括以下各項：—
8.警員再拘捕和警誡被告，被告保持緘默。 9.同日9時許，警員24537對被告進行快速口腔液測試，顯示呈氯胺酮陽性反應。 10.同日10時許，被告被押往北區醫院。警方向被告發出表格，要求被告提供兩份血液樣本。同日22：39時被告被拘捕，罪名是藥後駕駛。被告在警誡下保持緘默。在同日11時許，警方向被告發出表格。被告同意向警方提供所須血液樣本，亦都簽署有關表格。在同日23：25時，註冊護士從被告抽取血液樣本。 11.2023年5月30日，在錄影會面中，被告在警誡下說出一些事情，包括：—
12.政府化驗師證實檢獲毒品的毒品成份。 13.另外亦證實被告的血液樣本中檢驗出有可卡因的代謝物，以及氯胺酮的成份。 14.警方查問V1登記車主，登記車主聲稱自2023年5月初，登記車主並沒有將V1的車匙交給任何人，亦無授權任何人使用V1。 求情理由 15.現年31歲的被告在香港出生，未婚，中三程度，無業。辯方說被告並不是主謀，只是擔當跑腿的角色。涉案的氯胺酮是販運，而0.2克的可卡因則是自用。被告在駕車之前曾經服用可卡因。 16.就販毒罪行，辯方提供個別計算及綜合計算方式，作為計算刑期起點的依據。而就後者，基於荒謬測試、轉換測試及比例測試所產生的刑期分別為65.5個月、52.2個月及51.8個月。辯方希望法庭以氯胺酮的重量作為量刑基準（辯方提議51.5個月）。 17.就危險駕駛罪，辯方提及因為情節嚴重的因素下，法庭可把刑期及取消駕駛資格的時段增加50%。 18.辯方認為被告的危險駕駛行為只有約一分鐘，情節並不是極惡劣的一種。 19.就第六項控罪，辯方說被告並沒有襲擊警員，只是掙脫拘捕。警員亦沒有受傷。 判刑 20.31歲的被告在香港出生，中三程度，未婚，聲稱在2008年開始吸食氯胺酮（見認證口供第7段）。 21.本案案情可算嚴重。被告在駕車前吸毒，然後不單販毒，更在警員追截的情況下試圖駕車逃遁，亦試圖棄掉毒品及涉案的膠袋（涉及至少96個膠袋，當中有些是細小的面積）。在某種程度上，這可說是妨礙司法公正，試圖毀滅證據。被告在被截停之後極力掙扎，警員需要他人協助，才能制服被告。本席認為如果被告身處一些其他國家，被告大有可能被追截的警員合法槍殺。 22.本席在不少販毒案判刑的時候，都屢次提及控方理應把一些合適案情的販毒案再呈交上訴庭，重新審理涉及混合毒品的判刑測試計算方法。 23.販毒案的刑期計算方法，包括荒謬測試、轉換測試及比例測試計算方法似乎圖加辯方的計算困難。實際上，本席認為這亦不能夠幫助法庭簡易清晰地，就混合毒品販毒案判刑。就第一項控罪販毒罪，涉及15.92克氯胺酮和0.2克可卡因。 24.辯方說被告在駕車之前服用可卡因（見求情陳詞第4段），但被告的血液樣本驗出有可卡因及氯胺酮的代謝物（見案情撮要第12段）。被告在認證口供亦說他自己從2008年開始吸食氯胺酮（見認證口供第7段）。認證口供並沒有提及可卡因。 25.被告從2012年6月開始總共有3項定罪。他在2021年4月因為販毒罪，而被判監46個月。被告在2023年5月8日出獄，但在5月29日便干犯本案。被告並沒有珍惜自己，反而屢次以身試法。今次竟然干犯一連串的罪行，視法紀如無物。 26.本席會簡化判刑，使被告及各方能夠容易明白。一般而言，涉及販運10克至50克氯胺酮的刑期起點是4年至6年，本席會以氯胺酮為判刑基礎，而把刑期上調。另一方面，販運10克以下的可卡因刑期起點是兩年至五年。本案只涉及0.2克可卡因，而這份量亦有可能是自用。在考慮到所有因素，就第一項控罪，本席以4年3個月（51個月）為起點，被告認罪，可以得到三分之一刑期扣減，因此第一項控罪判監34個月。 27.就第二項危險駕駛罪至第五項控罪，這四項控罪可以歸納為一個組別。因為各項控罪的性質在一定程度上可以視為有關連性，例如駕駛時受毒品影響會加重危險駕駛的罪責，而沒有第三者保險的罪行便使無辜的道路使用者，包括追截的警員，都要承受保險賠償的風險。 28.第二及第三項控罪最高刑罰是3年。被告橫越雙白線、逆線行車、衝紅燈，亦和一輛載有乘客的的士相撞，最後因失控而撞上燈柱。沒有人受到嚴重傷殘可說是幸運。 29.本席在考慮到所有因素，就第二項危險駕駛罪，以2年為起點。根據第37（2E）（6）條，被告的血液有指明毒品的濃度，這是特別嚴重的犯罪情節，可使刑期及取消或不能考取駕駛資格的最高時段增加50%［第37（2D）］。本席本著這個邏輯及原則，把2年的刑期起點增加50%至3年，因為被告的認罪，減刑三分一至2年。 30.就第三項控罪，本席以12個月為起點，因為被告的認罪而減至8個月。 31.就第四項控罪，本席以9星期為起點，因為被告認罪而減至6星期。 32.就第五項控罪，本席以6個月為起點，因為被告認罪而減至4個月。這控罪的停牌令是由12個月以上至3年以下。本席認為這組別的四項控罪的判刑同期執行。 33.另一方面，本席亦頒令停牌令（包括考取駕駛執照），為期3年。這停牌令會適合於第二項、第三項及第五項控罪。停牌令同期執行。由於這是被告在這類控罪的首次定罪，因此停牌令由今天判刑開始計算。本席認為由於被告並沒有駕駛執照，因此並不適合頒令被告要自費完成駕駛改善課程。在這點，控辯雙方都同意本席的看法。 34.就第六項拒捕罪，實質上亦嚴格上，被告有兩次拒捕的情況。第一次在開始時，被告被警員截查（見案情第1段），而第二次則在警員追截成功之後，拘捕被告的時候（見案情第3段）。警員追截被告一段路途及時間，而警員亦需要由他人合力才能制服被告。在考慮到所有因素，本席以3個月為起點，因為被告的認罪而減刑至2個月。 35.總括而言，被告面對的刑期是：第一項控罪34個月。第二組別，包括第二、第三、第四及第五項控罪，第二項控罪24個月；第三項控罪8個月；第四項控罪6星期；第五項控罪4個月。這組別的第二至第五項控罪刑期同期執行，因此是24個月。另外停牌令是3年。第六項控罪判監2個月。 36.另外，本席亦要考慮到整體量刑原則，各項控罪的性質，以及社會公義的前提，因此本席頒令第二項控罪至第五項控罪這組別的24個月的判刑當中15個月與第一項及第六項判刑分期執行。由於第六項控罪在犯案性質以及時段都不同，本席頒令第六項控罪的2個月判刑與其他的判刑分期執行，即是說本席判被告總共入獄51個月（34個月+15個月+2個月）。 37.本席亦提及控方打算充公在車上找到的$9千多元。辯方說這些金額都是政府在有關時段發放的消費券的金額。被告因為在獄中受刑，因此他指示有關金額由母親領取，但辯方並沒有得到任何被告所簽署的書面指示，而辯方亦未能夠接觸被告的母親。本席對這說法有所保留，但提示控辯雙方可以用務實的方法處理，不需要一定以零和遊戲的方法去決定。最後本席得悉控辯雙方同意控方充公在車上所找到的$9,200元現金，餘下的金額則交給被告。 後語 38.最後，本席就控方輕輕放過涉案私家車車主王振懿（見案情第13段）感到奇怪。在本席查問下，涉案汽車的行車證是在2024年3月29日到期（見相片冊MFI-1（33）相片）。車主是在2022年11月以$4萬多元買車。車主聲稱在2023年5月初私家車被偷，亦聲稱他把私家車交給女友駕駛。但車主並沒有因為私家車被偷而報警。在案情撮要第13段，姓王的車主說他並沒有將涉案私家車交給任何人。這明顯是和今天法庭所得知的訊息有所差別。因為控方說那車主曾經把車輛交由他女朋友駕駛。凡此種種，這車主有沒有串謀販毒，有沒有干犯其他罪行都是值得追究和調查的地方，但任何的跟進行為則由控方來決定。
|