香港特別行政區政府 訴 蘇天龍

HCMA000215/2003

HCMA 215/2003

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2003年第215號

（原北九龍裁判法院案件2002年第1381號）

____________

____________

主審法官： 高等法院原訟法庭暫委法官彭偉昌

聆訊日期： 2003年5月22日

裁決日期： 2002年5月22日

___________

判案書

___________

1.上訴人經認罪後被判一項“發布淫褻物品”罪成立，違反香港法例第390章《淫褻及不雅物品管制條例》第21(1)(a)條，入獄16個月。

2.上訴人同意的案情顯示，案發當日下午，警方於旺角亞皆老街一商埸進行反淫褻物品行動時，發現被告於一舖位內外向遊人兜售4級光碟，店內則有大量存貨，於是上前佯裝顧客，以100元向上訴人購得5張光碟，並於完成交易後把他拘捕。事後證實，光碟中的4張，出現男女性交、口交及肛交場面，當中男女性器官皆清楚可見。第5張則不知何故未能展示任何畫面。

3.至於上訴人本身，他現時49歲，有10次刑事紀錄，其中4次與是次控罪相同。

4.就今次的判刑，原審裁判官有以下理由：

「 此類案件，原訟庭已有清楚量刑指引：一般來說，量刑起點是12個月。本宗涉及的數量及其淫褻程度都不是最厲害的。但本案比較特殊的，是被告在2000年連續干犯四次同樣控罪而被判入獄16個月後，在短期內又再犯同類控罪。很明顯，以往的刑期對其未收到阻嚇的作用。

本席有見此等案件在北九龍法庭法律管轄地區內，是極之猖獗的罪行，而有關的商場其是罪案黑點而被告更在短時間內一犯再犯，決定以24個月監禁作為量刑起點，卻望藉此對被告及其後效者都能收阻嚇之效。

本席再考慮到被告個人提供的求情理由，認為當中並無值得特別寬大處理的理據，但由於被告認罪，所以將應處的刑期下調至16個月，即時執行。」

5.相反，上訴人認為，這項控罪的量刑起點為12個月，甚或18個月，但24個月在可見的判例中則絕無僅有，就算剛就同類犯罪刑滿出獄後再犯者亦不致，明顯過於嚴苛。上訴人援引的判例是Yu Man Lung HCMA 704/99，Tang Kam Cheung [2000] 2 HKLRD 516 和陳國峯 HCMA 1057/02。

6.某類型的犯罪活動猖獗，當事人是慣犯，無疑都是可將量刑基準點上調的因素。同樣確定的是，前一個因素確實在本案存在。至於上訴人是否慣犯，本席認為，上訴人雖於2000年有4次同類定罪，根據檔號甚至是不同時間犯下的，卻同於一天交法院懲處，而且每罪雖然都處入獄16個月，但同期執行，明顯是因應整體刑期的考慮而作出的判決，上訴人之前亦從未就同類犯罪被判刑。換言之，今次的干犯，是否屢究不改，可存在不同意見。若從較寬鬆的角度思考， 24個月的量刑基準，明顯過重，應下調至18個月，再因上訴人認罪而減至一年。

控方：由律政司政府律師盧淑玲代表香港特別行政區政府

辯方：由李全德律師事務所轉聘大律師汪祖耀代表被告人