林愛蘭 訴 入境事務處處長

HCAL000076/1999

HCAL 76/1999

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

憲法及行政訴訟1999年第76號

_____________

_____________

主審法官：高等法院原訟法庭法官楊振權

聆訊日期：1999年9月20日

判案書日期：1999年9月20日

________________

判案書

________________

1. 申請人林愛蘭女士於1960年於國內出生，1983年申請人和香港永久性居民劉孫先生在國內結婚。婚後誕下五名子女：麗華、偉鴻、偉濱、麗娟及麗芬；年齡分別是15、11、10、8和6歲。五名子女中，有部份是在香港出生，亦有部份在國內出生，但他們都先後獲得香港永久居民的身份。

2. 申請人曾有偷渡來香港的紀錄，但後來被遣送離開香港。申請人在1995年7月持雙程証由內地來香港，獲准以訪客的身份逗留至1995年10月。到期後，申請人拒絕離開香港，並且非法居留至現在。申請人亦因違反逗留件曾經被捕，被法庭罰款。

3. 劉孫先生曾有2次向前香港總督呈請，希望政府批准申請人留在香港，但被拒絕。其後入境事務處副處長向申請人發出遣送離境令，要求申請人離開香港。就上述遣送離令，申請人曾向入境事務審裁處提出上訴，但上訴被駁回。申請人曾向行政長官作出呈請，但被行政長官拒絕。申請人現在提出司法覆核許可申請，要求法庭推翻要遣送她離開香港的決定。

4. 申請人指出，她需要在香港照顧患病的丈夫和五名年幼的子女。申請人今天亦向法庭多次陳述，指出個人和家庭所受的困難，特別是經濟和照顧子女方面所引起的種種困難。

5. 但是，本席需指出申請人是非法逾期居留人士，是無權在香港居留。入境事務處處長亦有權根據入境件例向她發出遣送離境令，要求她離開香港。雖然入境事務處處長是有酌情權，容許一名沒有居留權的人士留在香港，但是否行使這酌情權，一般情況是由處長全權作出，其他的權力機構，包括法庭，一般都無權指導處長應該如何行使他的酌情權或推翻處長的決定。

6. 要求法庭推翻處長的決定，必須有資料顯示，處長的決定是非法或是越權的；或是在作出決定的過程中，處長是犯了錯，例如考慮無關的因素，或未有將有關的因素考慮在內；或處長的決定是無稽的，是非常不合理的，是任何合理的行政機構都不會作出的。

7. 在本案，處長在作出遣送申請人離境的決定前，已將所有有關的因素考慮在內。處長亦特別考慮到申請人丈夫的病況，而有關申請人丈夫的醫療報告，亦經處長向各個醫療單位獲得。處長指出申請人未能提出充份的人道理由，令處長要作出特別的處理，准許申請人在香港居留。

8. 處長亦指出，申請人的境況和很多香港人在內地的配偶相同。他門亦有丈夫和子女在香港，但他們仍然要在國內申請單程通行証，輪候以合法的途徑抵港。

9. 處長亦正確地表明，如果一名逾期居留的人士可以豁免遣返，必定會令大批非法入境者或逾期居留人士非法留下，對香港社會造成的衝激和影響，是十分重大的，而且亦對在國內輪候的人士不公平。

10. 雖然申請人的丈夫和子女都在香港，要她返回內地和家人分離，對家庭造成的困擾是很值得同情。申請人列出的困難境況，亦可能需要有關方面作出適當的幫助。如有需要的時間，本席深信有關的部門，必定會向申請人的家庭作出適當的協助。如果處長認為可行，亦可以從新考慮申請人的境況。

11. 但是，無論法庭怎樣同情申請人及其家庭，本席有職責在身，本席的責任是必須執行法律，在本案的情況，法庭是無權推翻處長在這事件上所作出的決定。

12. 申請人未能提出任何可以爭拗的論據，支持她的申請。申請人亦未能令本席信納，有需要再深入研究，以決定申請人的申請是否可以有爭拗之處。

13. 在這情況下，申請人的司法覆核許可申請需要被駁回。就這個申請，本席不作出任何訟費的命令。至於申請人入稟的費用1045元，考慮到申請人的家庭境況，本席下令這筆款項發還予申請人。如有需要的話，會以支票形式，支付予申請人的丈夫劉孫先生。本席亦下令社會福利處處長要調查申請人的家庭境況，就申請人家庭所遭遇的困難，有需要時作出適當的協助。

出席：林愛蘭（申請人）（無律師代表）

朱國銘（政府律師）代表答辯人