The Grande Group (Hong Kong) Ltd. 訴 栢聯汽車有限公司

HCA019619/1998

HCA19619/1998

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

高院民事訴訟1998年第19619號

---------------------------

---------------------------

審理法官：高等法院原訟法庭法官王式英內庭審訊

聆訊日期：2000年5月12日

裁決日期：2000年5月12日

____________

判 決 書

____________

1. 在本案中，被告人將一輛聲稱全新1998年製造的平治汽車賣給原告人，但原告人發覺該車並非在1998年製造，兼有很多刮花的痕迹，所以要求退回該車，及退回已付車價或賠償十多萬元，但遭被告人拒絕。原告人於是向法庭申請簡易判決，倘若被告人敗訴的話，便要即時賠償十多萬元予原告人。經審訊後，聆案官判原告人得直，現被告人要求上訴，要求法庭推翻原判。

2. 本席在聽取過雙方的陳詞後，覺得被告人的說法可以接受，在此簡單地說明得出這個結論的理由。第一，在事實方面有爭論，該車到底是在1997年製造或是在1998年製造。在法庭上，單律師指出有些仁孚的文件指出該車是在1997年出廠，而不是1998年。但是，被告人對這點的爭論是：(1)運輸署的有關文件證明該車是1998年出廠(雖然該資料是由被告人和車主提供給運輸署)；(2)車的出廠年份會對入口稅有所影響。當然車越新，所應課的稅項就越高，所以沒有人會以1997年出廠的車來課1998年的稅。所以應課稅額應該跟運輸署1998年所訂的相同。在多方面理論上的爭辯，本席覺得這案件不適當以簡易判決來判原告人得直。

3. 而有關車輛有刮花痕迹這點，亦有所爭論。原告人謂車輛有很多花痕令它不能接受。但被告人並不同意車輛有花痕至不可能接受的程度，亦不同意即使有花痕會造成很大的損失，所以在這方面都是有事實的爭論。

4. 總括來說，本席認為本案需依隨正式審判程序，而不應立刻判被告人需要賠償十多萬元。本席因此推翻原判，被告人上訴得直，並將本案轉交地方法院審訊。

原告人：由蔡克剛律師事務所委託單浩然律師代表

被告人：由蕭亮有代表