Case Document

100%Judiciary

HCMA 31/2024

[2025] HKCFI 1911

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪及判刑上訴

裁判法院上訴案件編號2024年第31號

（原粉嶺裁判法院刑事案件2023年第49號）

_________________

答辯人	香港特別行政區
	對
第一上訴人	王子釗（D1）
第二上訴人	陳朗恒（D2）
第三上訴人	張志浩（D3）

_________________

主審法官：

高等法院原訟法庭暫委法官李俊文

聆訊日期：	2024年9月12日
上訴人補充書面陳詞日期：	2024年9月26日及2024年10月24日
答辯人補充書面陳詞日期：	2024年10月10日
判案書日期：	2025年1月23日
判刑理由書日期：	2025年2月27日

_________________

判刑理由書

_________________

1.於2025年1月23日，本席批准第一至第三上訴人（下稱「A1」至「A3」）控罪一（「賽車罪」針對全部三名上訴人）及控罪二至四（「沒有第三者保險而使用汽車」罪，每一控罪分別針對每一上訴人）上訴得直，撤銷有關定罪及擱置有關刑罰。另外，本席裁定三名上訴人各自就一項「危險駕駛」罪（控罪五至七，即控罪一的交替控罪）罪名成立，押後判刑至今天，以提取各人的社會服務令報告。

2.有關案情，本席已在之前的上訴判詞詳細列出，現在不再重複。

3.簡單而言，案發時即2022年12月4日一個星期天的凌晨二時許，三名上訴人及另一名不明人士各自駕駛其私家車，在新界元朗十八鄉至屯門公路一段約九千米的路程中，在歷時約四分多鐘內，主要由A1帶頭，A2、A3及該不明人士跟隨，一直超速及高速行駛，平均時速高達約110甚至160公里，期間不斷超越前方駛得較慢的非涉案車輛。但同時，各上訴人沒有其他激進如超車的行為，基本上是四車順序行駛，亦沒有違反其他交通規則，案中沒有任何車輛受損，亦沒有任何人受傷。

4.至於各上訴人的背景，根據之前其法律代表呈交的書面陳詞，大致如下：

(a) A1今年30歲，任職文員，月入港幣28,000元，與母親同住。母親今年55歲，沒有工作，父親60歲，與A1的繼母同住，後者患有末期卵巢癌。A1的祖母現年八十多歲，住在老人院。A1每月的收入扣除自己開支後，均用來支持家中的使費和醫療開支。他在2016年獲得駕駛執照，有兩次出庭紀錄，當中涉及共七項刑事定罪紀錄，而與本案類同的是唯一一次，亦是最後一次紀錄，在2017年涉及危險駕駛而最終被判4星期監禁，緩刑兩年及停牌6個月。另外有六次交通違規紀錄，除上述的危險駕駛定罪紀錄外，其他均是定額罰款的罪行。

(b) A2現年29歲，任職文員，月入港幣30,000元，妻子現年38歲，是家庭主婦，兩人育有共兩子一女，分別是8歲、4歲和2歲。父親61歲，任職司機，母親56歲，任職侍應。A2是他一家五口唯一的家庭經濟支柱，他在2019年獲得駕駛執照，有一次傷人的刑事定罪紀錄被判感化，另外有兩個交通違規紀錄，均是定額罰款的罪行。

(c) A3現年29歲，任職廣告設計，月入港幣30,000元，妻子現年28歲，是家庭主婦。他在2015年獲得駕駛執照，沒有任何刑事定罪紀錄，有六次交通紀錄，均是定額罰款的罪行。

5.各上訴人的法律代表希望法庭考慮三人的背景，他們均有正常家庭和正當職業，而且勤奮工作，各自為各自家庭的唯一經濟支柱，而且他們在提訊當天已第一時間承認現在危險駕駛的控罪，表現真誠悔意，還有自案發至今兩年多承受了精神壓力，希望法庭考慮以緩刑或社會服務令處理。

6.三名上訴人的社會服務令報告本席已經參閲，就結論來説，除了A3被認為適合判以社會服務令外，感化官認為A1及A2並不適合，不約而同的理由是雖然兩人均合作及有良好態度，對事件表示悔意，但各自因其個別的家庭或/及工作負擔，能否完成指派的社會服務工作成疑。

7.首先，本席認為三名上訴人在本案的罪責類同，各自的背景亦不算有太大的差異，主要是有或沒有刑事定罪紀錄，唯一重要的是A1於2017年曾有一類同紀錄而被判緩刑，但本席認為不應只因一次而將A1視為慣犯，認為各上訴人就本案相同定罪應處以相同刑罰。

8.本席亦有考慮上訴庭案例SJ v Wade CAAR 1/2015，同是危險駕駛的案件，經刑期覆核後，上訴庭將原本的30,000元罰款及停牌令更改為6個月監禁，緩刑兩年。當然，該案的案情及該答辯人的個人背景與本案完全不同，沒有可作有意義比較之處，但有關的法律原則卻是重要。上訴庭除了再確認之前多個上訴庭案例，指危險駕駛須處以具阻嚇性的刑罰，及案中危險駕駛所引致的後果是高度有關外（見判詞第34及35段），特別在判詞第46段指出，除了某些罪行法庭須要考慮有否特殊情況（exceptional circumstances）外，法庭須要考慮所有干犯控罪及被告人自身的情況（all the circumstances of the commission of that offence and that of the defendant），以決定是否行使權力將監禁刑期暫緩。

9.本席已全面及細心考慮過本案及各上訴人的情況，特別是前者有關犯案過程，例如除了涉及四車嚴重超速外，沒有其他違規，亦沒有引致財產損毀或人身傷害，過程只有約四分多鐘，而且各上訴人早在兩年多前提訊中已第一時間就現在的危險駕駛罪認罪，但經歷了審訊和本上訴後，直到今天才被判刑，各人亦早已完成之前裁判官頒下的停牌令。本席認為案件現應以緩刑處理，命令三名上訴人就各自分別面對的控罪五至七，各被判兩個月監禁，緩刑兩年。