香港特別行政區 訴 吳霆鋒

HCMA 383/2023

[2025] HKCFI 2451

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪及判處上訴

裁判法院上訴案件2023年第383號

(原粉嶺裁判法院刑事案件2022年第1336號)

_________________

_________________

判 案 書

1.上訴人被控共三項「猥褻侵犯」罪，他在否認所有控罪和經審訊後，被裁定第一項控罪和第三項控罪罪名成立，第二項控罪罪名不成立，最後被判處總刑期10個月監禁。上訴人不服，針對定罪和判處均提出上訴。

2.控方的案情，簡單而言，案發時上訴人經營一間中醫診所，而本案投訴人PW1為其診所內工作的員工。就第一項控罪，PW1指案發時她原本躺在診症室內的床上休息，上訴人進入診症室，抱起她並親吻她的額頭和嘴唇，直到有人在外按鈴才停止。就第三項控罪，PW1同樣原本躺在診症室內的床上休息，上訴人進入，以鼻子磨擦她的面部等位置，並伸手撫摸她的胸部，後來更脫掉自己和PW1的上衣，以鼻子磨擦PW1身上不同部份，後來上訴人突然停止動作並作出道歉。

3.辯方的案情，上訴人作供指沒有發生過PW1所指控的侵犯事件，相反，上訴人和PW1在第一項控罪前已有曖昧關係，上訴人視PW1為女朋友，更在案發前後，PW1曾多次要求上訴人買禮物和請她吃飯，並提出加人工的要求，因上訴人未能迎合，PW1便誣捏上訴人。

4.明顯地，控辯雙方在審訊時的實質爭議為PW1和上訴人各自的可信性。裁判官最終接納PW1的證供，拒絕接納上訴人的證供，但由於PW1就第二項控罪的記憶「碎片化」，沒有其他證供支持，裁判官對其準確性有所保留，故裁定第二項控罪罪名不成立，而第一及第三項控罪則罪名成立。

5.上訴方原本針對定罪上訴共倚賴四個上訴理由，但由於答辯人最終的取態和立場，本席現在只須處理理由一及二，即：

理由一：   裁判官錯誤地認為控方已滿足了控方證物P4至P9的舉證責任，接納有關的WhatsApp文字對話為證據，並用作反駁上訴人的說法；及

理由二：   上訴人得到公平審訊的基本權利在原審中沒有受到保障，定罪是不安全及不穩妥的。

6.簡單而言，上述的上訴理由一及二，皆源自上訴人與PW1之間的若干WhatsApp對話，即最終在辯方反對下仍被裁判官接納為控方證物的P4至P9 。該些證物及相關的資料是在裁判官裁定表面證供成立後，案件押後續審期間，從PW1處取得並經整理後，沒有適時向辯方披露，卻在上訴人選擇作供並完成主問後，控方在審訊時的外判主控官才首次向辯方披露，並申請將部分經整理後的WhatsApp對話呈堂作盤問上訴人之用，有關時序及詳情見「答辯人的補充書面陳詞」第2段。裁判官在辯方反對下，經多次在不同階段的討論，最終接納該些材料為證物，並於裁決中作為證據考慮。

7.經雙方存檔多份書面陳詞，庭上補充及討論，答辯方再經考慮後，同意並確認有關本上訴針對的定罪及判處均應成立，見答辯方日期為2025年5月28日的信件。

8.本席亦以「重審」的形式重新細心考慮案中所有情況，認同答辯方最終的決定。本席認為，簡單而言，有關的WhatsApp對話資料在審訊期間的獲取及最終的使用，其應否被接納為證供的基礎大有可商榷的地方；除此之外，該些資料 (包括證物P4至P9 及其他相關資料)未有適時向辯方披露，特別是最終向辯方披露的時間和情況，就公平性方面，尤其是對上訴人作供的選擇及獲取法律意見的權利，更有明顯和實質的影響。

9.本席同意上述的上訴理由一及二均成立，故無需再考慮其他上訴理由，現批准針對定罪的上訴得直，亦無需處理針對判處的上訴，現撤銷相關定罪，擱置刑罰。