香港特別行政區 訴 柯喜

DCCC 539/2024

[2025] HKDC 839

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2024年第539號

---------------------------

---------------------------

---------------------

裁決理由書

---------------------

1.被告由大律師代表，否認一項簡稱「處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產」的罪名。控罪詳情，請見附件一。

控方案情

2.控方指被告聯同其他不知名人士，使用屬於被告的銀行戶口來接收、轉發和提取約7,000,000元的俗稱「黑錢」。

辯方案情

3.簡而言之，被告供稱，戶口是替名叫王雪華的姨媽和其丈夫（即姨丈）所開立的，好讓他們兩人繼續經營一所名叫華昌隆的找換店[1]。開戶之後，銀行卡和密碼等等已即日轉交他們兩人使用，被告從沒有理會戶口中的交易，唯一的例外是2019年9月30日，他剛巧來港，在找換店遇上姨丈，姨丈稱找換店現金突然短缺，所以請求被告幫忙，被告立即親身到銀行使用被告自己的身分證，提取了300,000元現金讓姨丈應急。

同意案情

4.雙方同意[2]了大量的背景資料。

5.事實上，有人受騙約200,000元，其中10,000元進入了被告的銀行戶口。

6.在控罪涵蓋的約一年間，被告戶口有共二百多個存取紀錄，牽涉金額約7,000,000元。

7.一年間，被告大多居住深圳，只有約十天身在香港。

8.在所有於香港自動櫃員機進行交易的日子，被告均身不在香港。

9.被告只有一次親身到銀行櫃位提取現金的紀錄[3]。

10.被告並沒有任何定罪紀錄[4]。

證人

11.本審訊只有一名銀行職員和被告共兩名證人。兩名證人的所有證供，在一個早上審結。

12.職員大部分的證據已包含在已呈堂的書面供詞（誓章）之中。他在庭上補述的證供，起不了關鍵作用。

13.本席已考慮了被告庭上的所有證供和他在警署會面時所提供的答案，其證供的關鍵部分已在以上辯方案情和以下分析兩部分提到，本席不打算在此複述，以免所謂文字重複（英文regurgitation）。

分析

14.本席認為，眾所周知，銀行戶口是一項重要私人設施，若然不慎處理，可招致損失，甚或惹上官非。被告身為人父，曾接受大學程度教育，工作是一名銷售經理[5]，他已有相當人生和社會經驗，必定明白以上道理。

15.被告供稱，他與太太的姨媽和姨丈相熟，又眼見他倆的找換店正常運作數年，所以不虞有詐，答應姨丈的要求，開設個人銀行戶口給他倆的找換店使用，存取可能大量金錢。本席認為這是荒謬的講法，本席懷疑那戶口將被使用多久、多年、有無限期。而且被告稱他相信找換店本身的戶口因流量太大而遭銀行暫停，本席認為找換店本身就是處理金錢的機構，它處理的資金流量當然巨大，單單流量大，並不會是戶口暫停的原因，被告竟然從來沒有向姨媽、姨丈細問公司戶口被銀行暫停的實際原因，只立即應姨丈的要求替他姨丈開立戶口，這說法令本席難以置信。再者，本席問，姨媽、姨丈自己沒有銀行戶口的嗎？他們為何需要借用外甥女的丈夫的銀行戶口呢？

16.縱觀被告的所有證據，本席認為和裁定，他的解釋不值一信，本席否定他在證人台上的所有證供[6]。

17.所以本案沒有任何可信納的證據，將被告與華昌隆找換店或與王雪華本人或其家人扯上任何關係。

18.反之，本席推論，被告必定小心自己的銀行戶口，他一直掌握著它，清楚知道戶口中的所有交易，箇中的一舉一動。7,000,000元是龐大的存款，除非有可接受的解釋[7]，正常人（客觀地）會，而被告（主觀地）亦會合理地相信這些存款為非法得益[8]，是可公訴罪行的得益。至於部分存款提取時，被告身不在港，原因只有一個，即被告一直聯同他人處理存款，確保存款不時可以提取。以上全部是必然、合理、無可抗拒的唯一事實推論，沒有其他。

裁定

19.基於第18段中的數項推論事實，本席裁定控方已毫無合理疑點地證明了控罪中的所有元素，被告人罪名成立。

附件(一)

附件(二)