香港特別行政區 訴 黃振豪

DCCC 1222/2024

[2025] HKDC 1109

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2024年第1222號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

引言

1.被告人承認一項入屋犯法罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b)及(4)條，且同意案情，被裁定罪名成立。

案情

2.Grove是位於香港九龍長沙灣荔枝角道昇悅商場一食肆（下稱「咖啡店」），營業時間為每日上午8時至晚上8時45分。咖啡店以電動捲閘作保安，但捲閘在營業時間結束後不會上鎖，以便送貨公司職員每日凌晨4時左右進入咖啡店卸下食品。

3.2024年6月12日晚上8時45分，咖啡店經理梁先生將現金港幣7,000元留在咖啡店的收銀機內，然後離開咖啡店。該收銀機必須用密碼才能打開，咖啡店所有職員都知道收銀機密碼。

4.2024年6月13日上午，梁先生返回咖啡店，開始營業前點算留在收銀機內的現金，發現內裡的現金港幣3,670元不見了。案件報警處理。

5.經翻看閉路電視片段，梁先生發現2024年6月13日深夜12時25分左右，身為咖啡店前僱員的被告人身穿灰色T恤、黑色褲及黑色鞋進入咖啡店，偷去收銀機的現金並放進褲袋，之後離開咖啡店。

6.2024年6月18日，被告人被拘捕和警誡。

7.其後，被告人進行錄影會面，警誡下承認以下事情：

(1)  閉路電視於案發時拍到的男子是他本人；

(2)  他偷了咖啡店收銀機的現金港幣3,670元；

(3)  他已將偷來的現金花光；及

(4)  在他家中檢獲的衣服是他於案發時所穿的衣服。

8.身為咖啡店前僱員的被告人，並沒有獲授權於營業時間結束後進入咖啡店。

被告人的個人背景及刑事定罪紀錄

9.被告人現年34歲，未婚，自6歲起從廣東省紹興市來港定居，與父母同住。被告人父親現年63歲，為一名點心師傅，而媽媽現年62歲，患有糖尿病，為一名家庭主婦。家中有一名哥哥和一名姐姐，分別為38歲和36歲，被告人在家中排行第三，一家人相處融洽。

10.被告人接受教育程度至中三，之後投身社會工作。他主要從事餐飲業務，曾在不同的餐廳擔任廚師一職，月入介乎大約港幣23,000元至25,000元。

11.被告人過往沒有任何刑事定罪紀錄。

輕判請求

12.代表被告人的陳大律師指，新冠疫情令被告人失去一份穩定工作之外，因為限聚令和其他疫情防禦的措施等原因，令他終日沉迷虛擬世界，以至陷溺網上賭博，欠下巨額賭債，現在正由他的父母代他還債。

13.被告人在被捕之前的一份工作是自2024年1月11日至4月在本案咖啡店擔任廚師一職，月入大約港幣22,000元。當時他離職是為了避免債主上門追數，影響咖啡店營運。

14.陳大律師盼法庭在判刑時考慮到以下因素：

(1)  被告人在最早時間認罪，這是最有力的求情因素；

(2)  被告人過往沒有任何刑事定罪紀錄；

(3)  被告人獨自行事，犯案手法不算精密；

(4)  被告人沒有使用工具進行犯案；及

(5)  咖啡店沒有受到任何形式的損壞。

15.另外，被告人親自撰寫了一封求情信件，本席亦小心參閲過當中內容。被告人表示今次是因自己一時貪念而犯下本案。他欠下賭債，令自己浪費光陰和失去自由。他明白這並非是求情理由。他明白現在的賭債正由父母代為償還，令到已經退休的父親需要再就業，賺取金錢為他還債。被告人對此感到十分羞愧，為自己的不孝行為感到無比後悔。他承諾在服刑完畢之後馬上尋找工作，努力賺錢，盼法庭能夠從輕發落，早日出獄之後全力回報兩老。

16.陳大律師在求情陳詞中指出，本案沒有存在HKSAR v Cheng Wai Kai（鄭偉佳）CACC 338&339/2007案中所列出的加刑因素，盼法庭考慮到被告人的個人背景及家庭狀況，給予他改過自新的機會。被告人願意賠償3,670元給咖啡店，承諾在7天之內透過父母的協助下將相關款項存入法庭。

判刑考慮

17.涉案的咖啡店屬於非住宅式的物業。

18.入屋犯法罪是一項非常嚴重的罪行，最高刑罰為14年監禁。上訴庭在鄭偉佳一案中，除了表明一般非住宅式（即是商業樓宇）所干犯的入屋犯法罪的量刑起點為2年半（即是30個月）監禁之外，上述的基本量刑起點如果出現以下其中一項加刑因素，法庭可將量刑起點向上調整，所指的加刑情況包括如下：

(1)  犯案過程是經過精心策劃或執行，及涉及使用重型的裝置；

(2)  罪行由兩名或者是多名人士一同干犯；

(3)  控罪涉及針對貴重的物業或者貴重的物品及財物；

(4)  犯案者是一些專業的入屋犯法爆竊者，而非只是一些機會主義者；

(5)  犯案者過往有案底，特別涉及相同的案底；及

(6)  犯案者同時干犯多項的入屋犯法罪。

19.在判刑之前，本席已經小心考慮過陳大律師的輕判請求，與及被告人的求情信件。本席在判刑時考慮到以下各點：

(1)  案發時，被告人是單獨犯案，沒有夥同其他人一同作案；

(2)  被告人是咖啡店的前僱員。在受僱期間，僱主無疑對他有足夠的信任，才能獲取收銀機的密碼。然而，他離職之後不足半年就返回咖啡店，嘗試碰運氣看看那台收銀機的密碼是否仍然有效，最後成功地偷取了一些現金。本席認為犯案手法有一定程度的計劃，但是接納不涉及精心策劃的部署；

(3)  被盜取的款項為港幣3,670元，金額並非十分龐大；

(4)  被告人的父母今天有到庭，除支持被告人之外，亦準備替他支付港幣3,670元賠償金給咖啡店，令咖啡店沒有蒙受經濟上的損失；

(5)  咖啡店沒有遭受任何程度的破壞或有財物受損壞；

(6)  被告人過往沒有任何刑事定罪紀錄，今次是他第一次犯事，本席希望亦是他最後一次，服刑完畢之後盡快兌現好好照顧雙親的承諾，不要讓自己泥足深陷。

20.小心考慮了本案之案情、陳大律師的輕判請求、相關案例和整體情況之後，本席採納30個月為量刑起點，本案沒有加刑的考慮，被告人適時認罪獲得三分之一的刑期扣減，刑期下調至20個月。另外，本席下令被告人在7天之內繳付港幣3,670元賠償金給咖啡店。