陳清秀 對 蔡源

DCCJ3275/2023

[2025] HKDC 1261

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2023年第3275號

____________________

____________________

----------------------------

損害賠償評估書

----------------------------

背景

1.這是一宗針對原告人向被告人申索的賠償額評核的聆訊。

2.由於被告人並無發出擬抗辯通知書，法庭於2023年9月28日判定被告人須付給原告人一筆有待評估的損害賠償。

3.原告人在本案一直是親自行事，本席參考了原告人於2024年1月10日和2024年4月29日的誓章，當中他確認已妥善送達有關賠償額評核的命令和聆訊日期通知書給被告人，其後的命令由法庭送達各方，本席因此認為被告人已經充分知悉本賠償額評核的聆訊，他自己選擇不出席，本席會在被告人缺席下繼續進行有關聆訊。

原告人的案情

4.於2021年9月21日，原告人在富記珠寶金行訂購飾物，經手人為被告人，根據原告人所知，被告人是金行的東主。

5.原告人當天訂做了一條白金手鏈，他與被告人協議放下一粒一兩重金粒作為抵押，當飾物完成後，他會付足所需金額及回收抵押的金粒。

6.當飾物做起，他便回到金行取貨和支付全數，他想取回抵押的金粒，但被告人交不出原先抵押的金粒，被告人只給予原告人一粒其他金行的金粒飾品，被告人解釋原先抵押的金粒已混在其他金粒之中，他再取出多粒金粒給原告人選擇，並要求原告人接納為替代品，原告人拒絕接受。

7.原告人解釋，有關抵押的金粒是他父親的遺物，不能夠以其他金粒替代。

8.原告人與被告人爭持了1年，當他在2022年9月22日再到金行找被告人理論時，當時有一位自稱「蔡太」的李女士說被告人已離開了香港，原告人報警，但最後警方沒有受理有關事件。

9.原告人認為被告人違反協議，由於有關金粒是他父親的遺物，他向被告人要求補償，當中包括情感損失，合共港幣200萬元。

原告人提供的證據

10.原告人呈交了證人陳述書，亦親自上庭作供，原告人確認了上述的案情。

11.原告人在陳述書和庭上口供中，多次提及此案件理應為刑事案件，並要求本席將案件轉交到其他法庭處理。本席強調，本案只是一宗民事索償中的賠償額評核案件，本席無權和不會處理與案件無關的事宜，本席亦不會因為原告人的說法作出任何揣測。

分析

12.即使被告人缺席聆訊，原告人亦必須在相對可能性的情況之下證明損失的數額。

13.有關情感損失，在合約法的一般原則下是不可索償的，而本案亦絕不屬於任何例外的情況，見Chitty on Contracts（35^th Edition）， 30-004及30-160至30-169。即使在侵權法下，情況亦是一樣，見McGregor on Damages（22^nd Edition），6-012至6-014。

14.根據原告人的證供，他在交易時從未向被告人講述抵押的金粒是他父親的遺物，因此，無論在合約法或侵權法下，原告人所指稱的情感損失都並不是可遇見的損失。

15.無論如何，原告人向被告人索償港幣200萬元，是他一廂情願的想法，當中完全沒有任何明細，原告人亦沒有提交任何實質證據支持他因為被告人未能退回金粒而引致他在生活及/或精神上有什麼影響。

16.因此，原告人向被告人索償情感損失的一部份不能成立。

17.至於因被告人未能退回金粒而引致的損失，原告人呈交了一張由「富記珠寶金行」發出的「保證單」，當中提及原告人訂造999.5白金手錬一條，價值為$31,300.00。「保證單」正面沒有提及原告人以金粒作為保證，「保證單」背面條款4提到：「請保留此保證單，以便跟進售後服務」，因此，該「保證單」看似是單據或保養書。

18.但是，「保證單」有一句手寫的文字：「21/9尚有9999會回來取」，根據原告人的證供，該句文字是被告人所寫，而「9999」是指他交給被告人抵押的金粒。

19.本席接納原告人的說法，根據上述紀錄，原告人是有將金粒交給被告人保管作保證，直至交易完成。

20.被告人未能按合約在交易完成時退回金粒給原告人，實屬違約，被告人理應賠償金粒的價值給原告人。

21.原告人聲稱有關金粒重量為一兩，但是原告人從未提交任何有關金粒的資料，例如相片、重量和大小等等，原告人亦沒有提交有關金粒的單據，以證明其價值。

22.原告人聲稱被告人有閉路電視可顯示原告人交金粒給被告人時的情況，但原告人從未在本訴訟中作出任何要求被告人披露的申請，因此本席不能夠考慮原告人有關閉路電視內部的說法。

23.雖然金粒是用作打造白金手鍊的抵押，但本席不認為白金手鏈的價值與金粒有任何直接的關聯。根據原告人的說法，他與被告人協議是當白金手鏈交收和完全支付的情況下才收回金粒，被告人因此是不會需要承擔白金物料損失的風險，有關抵押大概只是用作行政和手工的開支的保證，可能遠遠少於白金手鍊的價值。

24.因此，本席認為原告人未能在相對可能性的情況下證明有關金粒的損失價值，本席只能判決被告人支付原告人象徵式賠償港幣100元。

總結

25.被告人須向原告人支付象徵式賠償港幣100元。

26.由於原告人只能得到象徵式的賠償，因此本席認為無訟費命令是合適的，此為一暫准命令，於14日後轉為正式命令。