香港特別行政區政府 訴 黃少群

HCMA000917/2003

HCMA 917/2003

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2003年第917號

（原屯門裁判法院案件2003年第2772號）

____________

____________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期： 2003年11月4日

判案書日期：2003年11月4日

_____________________

判案書

_____________________

1.上訴人於裁判法院就4項控罪認罪，分別兩項為使用虛假的往來港澳通行證，兩項向入境事務助理員作出虛假陳述。控罪指控上訴人分別於2003年3月31日及2003年8月13日在進入香港時，使用虛假旅行證件及同時向入境職員作出虛假的陳述。當時在裁判法院，上訴人有律師代表，裁判法官聽取求情說話後，判上訴人總共入獄21個月。現上訴人不服判刑，提出上訴。

2.控方案情透露於2003年8月26日早上，上訴人與一名男子在元朗發生爭執。警方到場後，警員發現上訴人管有一張名為江中秀的雙程證，而該男子就出示兩張分別為上訴人及一名為李銀珍的雙程證，該3張雙程證均附有上訴人的照片，但其他資料就不符。因此，警員將她拘捕作出調查，在警誡下，上訴人承認自己是內地人，今年初以姓黃的名字來港旅行，其後返回內地；以虛假資料獲取名為李銀珍的雙程證，並於本年3月31日再來港，之後再返回內地；利用虛假資料獲得名為姓江的雙程證，於8 月13日再來港。

3.上訴人在香港沒有任何刑事紀錄。在求情時，指她來港的目的是要處理中港生意。在量刑時，裁判法官仔細地考慮了案例之指引後，最終他認為就作出虛假申述的罪行，刑責比行使管有偽造虛假他人或經改動的旅行證件為輕，在AG v Liu Chi Ping 案例相比，認罪後的量刑起點應少於15個月監禁。在這類罪行中，最嚴重以虛假申述達致上訴人獲准進入香港逗留，所以在這種情況之下，裁判法官認為若作出虛假申述，指上訴人入境逗留恰當的審訊後量刑起點為12個月，但因為上訴人認罪，便給予她1/3的扣減，判8個月的監禁。

4.另外，使用虛假旅行證件的罪行，裁判法官採納了15個月的監禁，是符合上訴案件的指引。裁判法官最終考慮到上訴人的求情說話及案例後，亦考慮到上訴人於分別不同的日子內干犯有關的控罪，而該兩個日子有4個月的距離，所以就這些罪行應判分期執行。但他考慮到總刑期的原則，裁判法將同日干犯的罪行刑期作同期執行（即15個月），而其中6個月與另一日子干犯的罪行刑期（即15個月）作分期執行。因此，上訴人被判入獄21個月。

5.上訴人在上訴聆訊時，作出自辯。上訴人所提供求情說話，指她的丈夫身體不好，她的子女沒人照顧，因她的奶奶年老，故她希望可以獲得一個輕判。至於上訴刑罰方面，這些求情說話不構成一個上訴理由，而裁判法官在量刑時，已經有考慮了代表上訴人的大律師之求情說話，之後便採納該判刑。

6.本席考慮了裁判法官的量刑理由及參考案例後，而他所作出該刑罰的程序中是沒有出錯，刑罰亦沒有明顯過重。因此，上訴被駁回，維持原判。

答辯人：由律政司金玉政府律師代表香港特別行政區政府

上訴人：無律師代表，親自應訊