香港特別行政區政府 訴 蘇植南

HCMA001166/2003

HCMA 1166/2003

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪及減刑上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2003年第1166號

（原北九龍裁判法院案件2003年第5486號）

____________

____________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期：2004年1月29日

____________

判案書

____________

1.上訴人於裁判法院被控合共三項控罪：第一項控罪是危險駕駛引致死亡；第二項控罪是超載；及第三控罪是不符合規例制動器。上訴人在審訊時，承認第二及第三項控罪。就第一項控罪，經審訊後，被裁定罪名成立。上訴人就第一項控罪被判入獄9個月及停牌兩年，其他兩項控罪分別罰款2,500元。現上訴人不服第一項控罪的定罪及判刑，提出上訴。

2.控方案情並不複雜，其實在審訊時大部份的控方案情是根據《刑事程序條例》同意，本席簡單來說，依照控方指稱，上訴人於當日駕駛他的貨車在邊境超載大約20%（即4多噸），在他下斜坡時，因轉入小路（即荔枝角收押所停車場的通道），他的車輛並沒有作出任何警號，轉入小路時車輛側傾，壓倒兩名休班路經的懲教人員。

3.在審訊時，控方傳召一名證人，他是政府驗車官。在雙方同意下，裁判法官接受他以專家身份作供。他的證供清楚地指出肇事後曾檢驗該貨車，提供了詳細的證供關於煞車掣。而該名證人的證供指，該車輛有兩個煞車系統：主煞是腳動；輔助煞則是手動。該車輛有4個汽缸，用來生產氣，氣是給兩煞系統用的。3個汽缸是給主煞用的，另外1個是給輔助煞用的。他指稱煞車時會用了一些氣，但因引擎開動而不斷驅動汽缸生產氣來補夠不足。他認為兩煞系統的問題（即同一問題），是推桿本身和「迫力皮」之間的空隙太開，不過，只要調較到接近一點，兩制動系統根本全無問題。但無論如何，這調較的問題只會減弱制動效能，而並不會令該車完全失去制動能力。經小心檢驗後，除以上調較問題外，整輛車輛全無問題。

4.當他被盤問時稱，他不能否認一個可能性，即事發時，風燈已響起，主煞無氣，腳踏主煞，但車完全沒有反應。唯車翻後，引擎還開着一段時間，繼續協助汽缸產生氣，所以他到場檢驗車時，才發覺氣錶顯示有足夠氣壓煞車。

5.該名證人作供後，在雙方同意下，根據《刑事程序條例》第65C條，雙方呈遞了控方證物P17。他的同意書指，當日下午3時，該貨車從蝴蝶谷道三線右轉入小路，轉彎時車側傾，最後車身剷上行人路，壓着並引致兩名休班懲教人員死亡。當日天氣良好，交通流量疏落，現場路面時速限制為50公里。在現場，上訴人曾向警方稱，由於制動器失靈，他無法把車停下來，為免撞向前面已停下的車輛，因此他轉入小路。

6.在辯方舉證時，上訴人選擇作供。他指稱他是該貨車司機。當日在皇岡提貨，已得知超重大約5噸，但因不想得失客人。以往他曾試過超載但無事故發生，所以決定仍接單開車，他知道該車的總載重量（包括車身）可達到24噸。所以當發生事故時，他的車超重大約5噸。

7.他指稱入蝴蝶谷道落斜時，當時他的「迫力」仍然正常，他從2波轉去3波，然後再轉去4波及有拖腳掣，他認為當時一切正常。但後來到達平地，突然間風錶響起，腳掣完全無效，失靈，腳掣變「實」，他的車繼續滑行百多米，前面已經有車停在燈位，為了避免撞到它們，他見右邊的小路安全，故決定轉入該小路。不幸，右轉時該車左翻，後來才發覺有兩人被左車身壓着。

8.裁判法官聽取證據後，當他作分析時，他首先提醒自己關於上訴人過往沒有同樣的案底，因此他認為上訴人的犯罪傾向及性質較低。裁判法官經小心考慮過證據後，認為控方證人及被告人均為誠實、準確及可靠的證人。裁判法官在他作出事實裁定時，詳細地分析過全部證供及證據。

9.裁判法官有考慮《道路交通條例》第36條內危險駕駛的定義，裁判法官在裁斷陳述書第37段認為，該事故只是基於貨車超載了大概5噸，這車的情況或狀態已明顯地令合格和謹慎的駕駛人認為，繼續駕駛該超重的車「顯然」是「危險」的。因此，裁判法官認為第36（5）節明顯適用的。單憑這點，控方已毫無合理疑問地證明了被告由邊境到事發的駕駛是「危險」的。裁判法官亦繼續說出，他認為事實上，被告當時知道超載必定會提升轉彎翻車的風險，因為車斗更重，俗稱「頭重腳輕」和提升了制動系統負荷的風險。該風險是有可能引致路人損傷或對其他車輛造成嚴重損害的風險。

10.裁判法官亦認為一個合格及謹慎的駕駛人士，會認為被告的駕駛方式顯然是危險，因為他超載及駕駛路途長（即從邊境到市區），期間還要經過斜路，被告亦應知道該車本身是中型貨車，萬一有意外的話，殺傷力可以很大，加上上訴人的目的地是市區，人流較多，燈位較密。在發生事故前，被告人已非常不適當地操控腳制，產生一個氣壓問題。

11.在上訴聆訊時，代表上訴人鄺大律師提出兩點上訴理由。第一點，他認為同一事實不能有兩項控罪；第二點，超載不一定是危險駕駛。至於第一個上訴理由，本席認為完全沒有說服性；關於第二個上訴理由，本席認為裁判法官並不指一經超載必定是危險駕駛，假若曾閱讀過裁判法官的陳述書，明顯得知裁判法官認為在本案，因為上訴人在這情況下超載便構成危險。本席認為沒有足夠理由推翻裁判法官的定罪，因此定罪的上訴被駁回，維持原判。

12.鄺大律師亦代表上訴人上訴有關刑期方面。鄺大律師投訴監禁期間及停牌兩年太長。陳大律師指出有關這項控罪，本席亦接納這類危險駕駛引致死亡罪，並沒有刑期的標準。判法官需要考慮案例及案情而作出一個適當的刑期。

13.至於停牌方面，本席認為裁判法官判兩年停牌，在法律上並沒有犯錯。本席亦留意到上訴人在他的口供提及，他過往曾試過超載，所以本席認為兩年停牌為了保護他自己及其他道路使用者，這是一個適當的下令。

14.至於9個月監禁，是否明顯過重，因為本席是一名上訴法庭法官，本席不輕易干擾裁判法官的刑罰，除非明顯過重。在本案的事實上，裁判法官有足夠理由認為本案有嚴重因素，他在裁斷陳述書第49段至52段內曾提及，本席不會在此道出。很明顯裁判法官已小心考慮這些嚴重因素後，9個月是一個適當的刑罰。本席認為9個月監禁為重，但不可以說是明顯過重，因此上訴有關刑罰方面亦被駁回，維持原判。

答辯人：由律政司陳鳳珊高級政府律師代表香港特別行政區政府

上訴人：由謝鵬元律師事務所委派鄺其德大律師代表