香港特別行政區 訴 L.K.T.
|
DCCC 742/2024 [2025] HKDC 1386 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2024年第742號 ----------------------------
----------------------------
---------------------------- 裁決理由書 ---------------------------- 1.被告人被控告4項控罪，分別為：
2.被告人否認所有控罪，並指以上控罪純粹虛構，他從來沒有侵犯X。 證人 3.控方共傳召4名證人，分別是控方第一證人X、控方第二證人偵緝警員17421、控方第三證人學校社工（X就讀之中學的社工，以下稱 「社工」）及控方第四證人Y（X的母親，以下稱「母親」）。 4.被告人選擇出庭作供，但沒有傳召辯方證人。 同意事實 5.控辯雙方同意以下數項事實。 6.X出生於2011年8月，在本案的關鍵時間內，她只有12歲。 7.X的父母約於2014年分開，X自此由母親負責照顧。 8.被告人是母親的男朋友。 9.約於2023年8月，X和母親搬往，與被告人同住在一所兩層高的村屋（下稱「該村屋」）。 10.該村屋地下那層有客廳、廚房及洗手間；一樓有兩間睡房：一間是被告人與母親的睡房，另一間是X的睡房。 11.在本案的所有關鍵時間內，X、母親及被告人同住在該村屋內。 12.於2023年12月中旬，X就讀之學校有同學提及X遭侵犯一事。事件驚動了社工。社工聯絡X和母親進行了解。之後，社工報警求助。 13.於2024年1月2日，X與警方進行錄影會面。 14.於2024年1月3日，警方以「向年齡在16歲以下的X作出猥褻行為」的罪名拘捕被告人。被告人否認控罪。 法律原則 控罪1 15.根據香港法例第200章《刑事罪行條例》第146(1) 條的規定，任何人與或向一名年齡在16歲以下的兒童作出嚴重猥褻作為，即屬犯罪，並且，根據第146(2) 條的規定，即使被控人證明該兒童同意作出該項嚴重猥褻作為，亦不得以此成為免責辯護。 16.《刑事罪行條例》沒有說明甚麼才構成嚴重猥褻，但在英國案例R v Court [1989] AC 28中，上議院指出，行為是否猥褻，評估標準為：一個具正常心智的人是否認為是猥褻的（”right-minded person would think was indecent”）。 17.香港上訴法庭在The Queen v Jeffrey Savage [1997] HKLRD 428 曾就這議題作出討論。上訴法庭指出，行為是否猥褻，應以英國案例R v Court 所述的標準來評估，即一個具正常心智的人是否認為是猥褻的。 18.並且，就着「嚴重猥褻」，上訴庭有這樣的論述：
控罪2 – 4 19.根據香港法第200章《刑事罪行條例》第122(1)條的規定，任何人猥褻侵犯另一人，即屬犯罪。並且，根據第122(2)條的規定，年齡在16歲下的人，在法律上是不能給予同意，使某項作為不構成本條例所指的侵犯。 X的證供 控罪1：向年齡在16歲以下的兒童作出猥褻行為罪 20.X指，於2023年9月中旬至下旬期間，某一日晚上約9時至午夜12時，被告人於晚飯時飲到半醉半醒，母親叫她扶被告人一樓的睡房，於是她扶被告人到睡房，被告人躺臥在床上，蓋上被子。一分鐘內，被告人突然叫X觸碰他的下體。她來不及反應之際，被告人捉住她的手，然後被告人打開被子，之後拉她的手去觸碰他的下體。當時，被告人的牛仔褲已脫下，擺放在床上，被告人的身邊。她掙脫被告人的手，並且立即返回她的自己的房間。事後，她向媽媽投訴此事，但媽媽仍不聞不問，沒有理會她。 控罪2：猥褻侵犯罪 21.X指，於2023年10月至12期間，某日下午約4時半至6時，當時她在該村屋的一樓自己的房間做功課，被告人躺在他自己的房間的床上，被告人突然間叫她過去他的房間，當她站於被告人床旁邊時，被告人捉住她的手，拉她到自己身邊，然後，被告人觸碰她的右邊胸部4至5秒。其後，她掙脫開被告人的手，立時跑回自己的房間。 控罪3：猥褻侵犯罪 22.X指，於2023年10月至12月期間的另一日，下午約5時至6時，被告人坐在該村屋客廳內的一張枱旁邊，當她行經他身邊的時候，被告人把她的短褲向下拉，雖然她隨即緊緊按著短褲，但短褲的側邊也被被告人撕破至接近褲頭位置，因而露出了她的內褲及大腿。她驚惶並立即返回自己的房間。至今，撕破的褲已遭母親丟棄。 控罪4：猥褻侵犯罪 23.X指，於2023年10月至12月期，控罪3發生後約一星期，某一日的下午，當時被告人同樣坐在該村屋的客廳的一張枱旁邊，當她行經被告人時，被告人突然雙手拉扯她身上的連身裙，扯破了連身裙腰間的右邊口袋。其後，她返回自己房間更換衣服，並將連身裙放置在衣櫃裏。破爛的連身裙已呈堂為證物，並予以編號P7。 24.X指，因為第一次向母親投訴不果，所以第2次遭侵犯後，她再沒有向母親投訴。 分析 25.法律上，舉證責任只在控方，而且要求很高，即需要達至毫無合理疑點的程度。 26.簡言，X是一名可信、可靠的證人，她直接，清晰利落地回答辯方律師的所有尖銳問題。她的所有證供基本上合乎情理，當中沒有違反內在或然性的問題。但母親是她的致命傷。母親指，X不是一名誠實的孩子，X常常說謊。母親更指，縱使X曾經投訴遭被告人侵犯（控罪一），但她並不相信X。她從來沒有吩咐X把被告人送上房間。 27.本案中，本席除了需要處理X的受侵犯的控告版本，和被告人的否認版本之外，還有社工的第三個版本。社工供稱，在與X和母親的三人會面中，有人又提及其實被告人侵犯X的原因是因為被告人需要懲罰X的不當行為，即X常常主動親暱被告人身體的行為。 28.母親與被告人均供稱X多次不當地觸摸或接觸被告人的身體，包括敏感部位。 29.在這矛盾的情況下，本席不能單信X的證供。本席不能確定P7證物，這條連身裙的破爛是怎樣和誰人造成的。 30.X的證供最強的部份在於控罪一，因為她立即向母親投訴。但究竟被告人是怎樣把自己的「牛仔褲」脫去？而X又為何身在床邊，但察覺不到這脫褲的動作？因為近在咫尺，察覺到的話，肯定她會即時反應，立即離開。 31.這些正正是X證供中的疑問。 裁決 32.鑒於疑點歸於被告的原則，本席需要依法，判處被告人4項控罪均不成立，無罪釋放。
|
Cases cited in this judgment