百福旅遊有限公司 v. 開大旅遊服務有限公司及另一人

HCSA000003/1999

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

小額錢債審裁處上訴1999年第3號

-----------------

-----------------

主審法官：高等法院原訟法庭法官鍾安德內庭聆訊

聆訊日期：1999年7月27日

宣判日期：1999年7月27日

-----------------

判案書

-----------------

1. 這是本案第一被告人所提出的申請，要求本席批准第一被告人就小額錢債審裁處在1999年3月15日所作的裁決，提出上訴。

2. 根據《香港法例》第338章《小額錢債審裁處條例》第28條：

「如任何一方對審裁處的決定感到受屈，而理由－

（a） 只涉及法律問題，或

（b） 是因爲該申索超越審裁處的司法管轄權範圍，則可向原訟法庭申請上訴許可。而原訟法庭如認爲適當，可予批准。」

3. 第一被告人申請批准提出上訴的申請書，提出以下兩個理由：

4. 有關申請書中的第一個理由，本席經已詳細翻閱在本案聆訊時的法庭數碼錄音謄本，本席並未發現處理本案的審裁官，有任何偏袒或不公平的地方。相反，她非常細心地處理所有證人的證供。

5. 第一被告人在申請書的第一個理由提及審裁官「不容本公司代表細述詳情，理由是本案是錢債案，不是刑事案。」

6. 葉先生所指的，可見於法庭數碼錄音曾本的第51頁至53頁，從審訊記錄看來，這段是關於葉先生盤問第二被告人有關她在1997年12月4日回到第一被告人公司交代第二被告人離職前的來往賬目。第二被告人其實已於1997年11月29日離職。此外，此案所涉及的交易，亦是在1997年11月29日發生。而根據第一被告人在審裁處的證供，第一被告人曾在第二被告人離職前給予她一個月的口頭離職通知。並且在11月29日，給予她1個月的代通知金，基於以上各點，本席同意審裁官的看法，這方面的問題，與本案並無關係。

7. 即管如此，在錄音謄本的第50頁至53頁，審裁官已曾給予葉先生很多的機會，對此點提出很多問題質詢第二被告人。

8. 此外，審裁官在第一被告人的代表對證人作出盤問時，曾加以協助。並在盤問完結時，詢問第一被告人的代表是否有其他的問題盤問證人。同樣，在第一被告人的代表陳詞時，審裁官亦作出相似的詢問。

9. 有關申請書的第二個理由，本席亦裁定審裁官並無犯錯。本案的申索人，曾將一張機票售予第二被告人，當時，第二被告人是第一被告人機票部的職員，本案的爭論點，取決於第二被告人當時是否代表第一被告人進行此項交易。而審裁處在裁決這一點時，不可避免地要對所有證人的有關證供的可信性作出判斷。本席翻閱過本案的錄音謄本及「裁判理由書」，判案的審裁官對證供的可信性所作的判斷，全部基於合理的客觀基準，因此，本席並不同意審裁官犯上任何法律上的錯誤。

10. 在經過1999年5月11日及1999年6月8日兩次聆訊之後，代表申請人的葉先生交來一份書面的「上訴基本論點」。

11. 其中的第一點，指出第二被告人（即申請人的前僱員）曾在她的一份口供紙中，承認有關的申索與申請人無關。審裁官卻引導第二被告人推翻她的口供紙，並容許第二被告人「作過」第二份口供，這兩點對申請人不公平。

12. 有關這方面，法庭數碼謄本顯示第二被告人聲稱，事實上，在她已經訂購了機票之後，葉先生通知她公司要結束她那個部門，有關之機票是經過申請人訂購的。當審裁官詢問她爲何在口供紙中作出上述的「承認」時，第二被告人說她恐怕假如她不作出這樣的所謂「承認」時，申請人會拒絕付給她的欠薪。審裁官當時明顯地接受了第二被告人的解釋，在此情況下，容許她作出新的書面供詞，本席覺得此舉並無不妥。

13. 至於「上訴基本論點」中的第二點，申請人指它一向遵從既定守則辦事，與申索人並無掛賬項目。有關這方面的指稱，雙方已在審裁處提出。在作出有關證供可信性的裁決時，審裁官亦已對此作出充份及合適的考慮。

14. 基於以上理由，本席拒絕批准第一被告人此次的申請。

第一被告人：由葉子開代表開大旅遊服務有限公司