香港特別行政區政府 訴 陳冠志

HCMA000022/2004

HCMA 22/2004

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2004年第22號

（原屯門裁判法院案件2003年第3356號）

____________

____________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期：2004年3月9日

判案書日期：2004年3月9日

____________

判案書

____________

1.上訴人於裁判法院被控一項盜竊罪，經審訊後被裁定罪名成立。現上訴人不服定罪，提出上訴。

2.在審訊時，控方傳召兩名證人，控方第一證人當天穿著便服在吉之島內當值，他是一名吉之島的保安員。在他的當值時間（即案發時間），他看見上訴人手持着一個吉之島的膠袋，在貨架上取了一頂鴨咀帽，然後放進所帶來的膠袋內。之後，該名證人亦看見上訴人走往另一貨架，取下一對護腕手套，亦把它放進該膠袋內。因此，該名保安員便跟隨上訴人，看見上訴人經過運動部收銀處沒有付款，繼續向前走，走到內衣部收銀處亦沒有付款，最後離開了吉之島的範圍。當上訴人走到莎莎店鋪外時，該名證人將上訴人截停，並表露身份向他指出他取了公司貨物沒有付款，上訴人當時回答：「我依家俾番錢啦」，證人要求上訴人返回公司保安部處理。到達保安部後，上訴人問：「究竟呢啲事有無偈傾？」，證人說他不能作主，須通知他的主管。其後主管便報警，當時上訴人亦交出他在吉之島內取的兩樣物品。

3.控方第二證人是一名警員，他當時到場拘捕上訴人，在警誡下，上訴人向他說，他不承認，他沒有盜竊。

4.在控方證人作供完畢後，上訴人選擇作供。他的口供稱，他當天約了一名女性朋友，一起選購禮物以送給另一位朋友。在案發當天大約下午三時左右到達屯門，其後與該名朋友走到的士站附近吸煙，不久，一名男子怱怱走過來，當時上訴人稱他不小心將煙踫到該男子右手手背，然後該男子責罵他，對他說假如他在屯門逛街便要小心點，而該名男子便是控方第一證人。上訴人稱他當時沒有理會該名證人，然後便與他的朋友前往吉之島選購禮物。上訴人稱他選擇了一頂鴨帽及護腕手套，因他打算詢問他朋友的意見，又找不到她，於是他便將該兩件物品以左手拿著，當時其左手正攜帶着一個膠袋內有一樽水，而右手拿着手提電話致電其朋友，他想找該名朋友詢問意見及上訴人稱，他當時身上沒有足夠金錢以支付該兩項物品。當時他的朋友稱她在女裝部，所以上訴人便走到女裝部。當他看見朋友的背影時，控方第一證人就拍他的肩膊，上訴人便轉身看見控方第一證人，出示他的保安證件，他不知發生甚麼事，但他合作地跟隨該名保安員進去保安部。在保安部內，上訴人問控方第一證人發生甚麼事，但控方第一證人沒有回答他，該名證人拿出一張紙，在紙上寫字，然後便離開。過了一分鐘該名證人返回，但仍然沒有作聲，該名證人吩咐上訴人將物品放在枱上，上訴人照做，稍後警員到場將他帶返警署。

5.裁判法官聽取過上訴人作供及上訴人代表律師的陳詞後，作出一個證據上的分析。在裁判法官分析過後，認為控方證人是誠實證人，而認為上訴人是一名不盡不實的證人，而他的說話是不合情理，難以置信。在這情況下，裁判法官認為控方證人的證供是可靠可信，而判上訴人入罪。

6.上訴人在上訴聆訊時作出自辯，他的上訴理由指，警務人員沒有向他取一個詳細的警誡口供，他當時曾告訴警員，他在不合作的情況下跟隨保安員進入保安室，但警員沒有寫下。正如洪律師所指出，當時警員（即控方第二證人）稱，他警誡上訴人時，上訴人當時並不承認他盜竊，因此裁判法官相信該名警員當時說真話。

7.上訴人亦投訴，沒有足夠證據支持該定罪，因為當時在吉之島內的閉路電視沒有拍下他盜竊的過程。在這方面，裁判法官所考慮的是究竟控方第一證人是否一名可信可靠的證人，而他就控方第一證人的口供而判上訴人入罪。

8.至於，上訴人在上訴聆訊時，投訴他當時的律師有幾點沒有提及，本席留意到上訴人在作供時已一一敍述出辯方的證供。裁判法官很仔細考慮過上訴人的證供，最終認為不可信。本席認同裁判法官的裁決，因為很明顯假如當時上訴人與他的朋友在吉之島內選購禮物，而被保安員截停時他看見他朋友的背後，為何他不反問保安員為甚麼叫他進入保安室呢？為甚麼不叫他的朋友等候他？種種的問題引致裁判法官認為上訴人的版本不能致信。

9.裁判法官在裁斷陳述書很仔細及一一說出為何他不相信上訴人，本席閱讀過裁判法官的裁斷陳述書，認為裁判法官有足夠理由定上訴人入罪，而本席認為裁判法官在程序上或法律上沒有出錯，因此沒有足夠理由推翻裁判法官的定罪。上訴被駁回，維持原判。

答辯人：由律政司洪興芳政府律師代表香港特別行政區政府

上訴人：無律師代表，親自應訊